ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-22065/2023

г. Самара

13 марта 2024 года

11АП-2626/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12   марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13   марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройНьюСити" - директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года о приостановлении производства по делу № А65-22065/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройНьюСити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройНьюСити" о признании недействительным одностороннего отказа и расторжении договора субподряда № 1/23 от 11.01.2023, взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройНьюСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" (далее - ответчик) о взыскании 305 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.01.2024  назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции   статей  9, 65, 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение  в  суд  первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов выбора организации ООО "Институт независимых экспертиз" и кандидатур экспертов, предложенных истцом, для проведения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, вынес обжалуемое определение, без учета и оценки доводов ответчика о заинтересованности данной экспертной организации к истцу.

Суд не привел мотивов невозможности проведения экспертизы экспертными организациями, предложенными ответчиком.

Суд также  не привел мотивов, по которым он отклонил вопросы, предложенные ответчиком.

Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какие именно документы и материалы необходимо предоставить экспертам для проведения судебной экспертизы.

Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста  ФИО4, который подготовил досудебное экспертное заключение № 045/10-2023 об объеме и стоимости спорных работ.

Вывод суда  о том, что  у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, сделан преждевременно, без выяснения и оценки всех значимых обстоятельств по данному вопросу, в отсутствие мотивированного обоснования необходимости проведения по настоящему спору соответствующей судебной экспертизы.

Подробно доводы   ответчика  изложены в апелляционной  жалобе  и поддержаны его  представителем  в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился, представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца  в соответствии  со статьей   156  АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для  отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что  в ходе судебного разбирательства истец  завил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения сторон, учитывая, что у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, суд первой инстанции   пришел к выводу о  необходимости назначения по делу  судебной экспертизы.

При этом суд исходил из того, что  для определения видов, объёмов и стоимости выполненных ООО ПКФ "СК Кама" работ, как предусмотренных так и не предусмотренных договором субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документацией Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 "Временные объездные дороги"), их соответствия условиям договора субподряда №1/23 от 11.01.2023 и рабочей документации Т-147-22-ПТ.ВОД (Том 1.3 "Временные объездные дороги")   необходимы специальные познания.

Производство экспертизы поручено экспертам  ООО "Институт независимых экспертиз" ФИО5, образование высшее, стаж с 2006 года  и ФИО6, образование высшее, стаж с 1986 года.

В связи  с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено   в соответствии  с  частью 1  статьи 144 АПК РФ до поучения результатов  экспертизы.

Приведенные в апелляционной  жалобе доводы  не являются  основанием  для отмены обжалуемого  определения.

Согласно   статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда (части  2, 3 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в соответствии с пунктом   2 статьи  82 АПК РФ определил круг вопросов самостоятельно.

Отсутствие мотивов, по которым суд не принял во внимание вопросы ответчика, не является основанием для отмены  обжалуемого определения.

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относятся к числу юридически значимых обстоятельств (часть 2 статьи 65 АПК РФ), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно части  3 статьи   82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.            Рассмотрев сведения от экспертных организациях, представленных сторонами, суд первой инстанции посчитал целесообразным поручить проведение судебной экспертизы  ООО "Институт независимых экспертиз" от  которого поступила вся необходимая информация в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертами  вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Ответчик  не лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  государственная пошлина в  размере 3000 руб.,  уплаченная  ответчиком   платежным поручением №56 от 08.02.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года по делу № А65-22065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СК Кама" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную платежным поручением №56 от 08.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина