ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                          Дело № А55-10633/2022

Постановление изготовлено 29.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу № А55-10633/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАБЛ" обратилось  в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 168 000 руб. долга по договору хранения № 19-03735Т от 01.01.2019.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 10.06.2022, с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАБЛ" взыскано 168 000 руб. задолженности, а также 6 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на то, что до настоящего времени имущество - кран, продолжает находиться у истца в незаконном владении, следовательно, основания для оплаты у ответчика отсутствуют.

Считает, что период с декабря 2020 по август 2021 года необоснованно включен в расчет истца, так как возврат имущества поставлен им под условие - рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А60-52551/2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между публичным акционерным общество «Тольяттиазот» (поклажедатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАБЛ» (хранитель, истец) заключен договор хранения № 1903735Т, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы на хранение и уплатить вознаграждение.

По договору хранитель обязан хранить имущество до момента его востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора), хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, то самое имущество, которое было принято на хранение (пункты 6.1, 10.1 договора).

Срок действия договора с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

Имущество по договору передано хранителю поклажедателем по актам о приеме-передаче 5 единиц техники от 01 января 2019 года и от 12 апреля 2019 года, а также согласован размер вознаграждения хранителя ООО «МАБЛ» в сумме 720 000 руб.

По требованию ответчика 4 из 5 единиц техники возвращены истцом в период с ноября 2019 года по март 2020 года, невозвращенным ответчику остался кран ДЭК-631 инв. № 0061167, который истец хранил в период с декабря 2020 года по январь 2022 года включительно, т.е. 14 месяцев. По расчету истца задолженность составила 168 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг хранения оставшегося невостребованного ответчиком имущества, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

   Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерат договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельств непринятия ответчиком действий по вывозу крана с соблюдением условий: разработки ППР по разбору крана для перевозки, разработки ППР по разбору крана для перевозки, согласовании работ в Уральском управлении Ростехнадзора и с ООО «МАБЛ», направление сотрудников и спецтехники по месту нахождения крана, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А60-52551/2020.

При рассмотрении дела ответчик также не представил надлежащих доказательств исполнения обязанности по вывозу крана с территории истца, в связи с чем суд признал требование об оплате услуг хранения обоснованным.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку само по себе направление писем в адрес истца не свидетельствует о принятии ответчиком реальных действий по вывозу крана с территории истца. Более того, судом не установлено и ответчиком не доказано наличие препятствий со стороны истца по вывозу крана с территории последнего, напротив ООО «МАБЛ» в ответ на письмо ответчика от 22.11.2021 № И-2021-КБ/46-8434 выдало пропуски на территорию Походиловского карьера для перевозки крана.

Ссылка ответчика на письмо от 12.08.2021 исх. №080/08/2021 и необоснованность включения в расчет задолженности периода с декабря 2020 по август 2021 в связи с условием возврата имущества отклоняется, поскольку не отменяет факт хранения спорного имущества и не свидетельствует о наличии обстоятельств воспрепятствования со стороны истца о передаче переданного на хранение имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2022 по делу № А55-10633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская