АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33144/2017

г. Краснодар

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) – Лапач Л.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-33144/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Маяк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (далее – агрокомплекс) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с агрокомплекса: 

– 1 916 517 рублей задолженности за 2014 год за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 23:17:0301000:0292, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:0291, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ, установлено относительно ориентира, в северной части район; с кадастровым номером 23:17:0301000:0290, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0301000:289, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района; с кадастровым номером 23:17:0000000:0097, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, участок находится примерно в 2,5 и 5,4 км по направлению на северо-восток и северо-запад от ориентира; с кадастровым номером 23:17:0101009:0072, расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, Красная, примерно в 1,8 км по направлению на север; с кадастровым номером 23:17:1000000:270, расположенном по адресу Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, 1,5 км на юго-восток от ориентира; с кадастровым номером 23:17:1000000:209, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 2-е отделение установлено относительно ориентира с. Степное, расположенного за пределами участка; с кадастровым номером 23:17:1000000:186, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, АО «Степь», 1-е отделение вблизи п. Северный; с кадастровым номером 23:17:0301000:302, расположенным по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Раздольненский сельский округ установлено относительно ориентира, в северной части района, расположенного в границах участка;

– 13 915 510 рублей 12 копеек убытков за 2014 год; 

– 2 597 643 рубля задолженности по договорам субаренды от 20.07.2015 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302;

– 38 624 488 рубля 75 копеек убытков за 2015 год (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 10, 15, 309, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В части взыскания субарендной платы требования мотивированы использованием агрокомплексом земельных участков в 2014 – 2015 годах в отсутствие фактической оплаты. В части взыскания с агрокомплекса убытков иск обоснован несоответствием установленного в договорах субаренды от 20.07.2015 размера субарендной платы рыночной стоимости прав субаренды в отношении участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0292, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:289, 23:17:0000000:0097, 23:17:0101009:0072, 23:17:1000000:270, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:186, 23:17:0301000:302 . 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-45012/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества признаны недействительными заключенные обществом и агрокомплексом договоры субаренды от 25.03.2016 №№ 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270, площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289, площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290, площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291, площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292, площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072, площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097, площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186, площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209, площадью 1716,14 га, кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га. Применены последствия недействительности субарендных сделок в виде возврата земельных участков истцу. Постановлением апелляционного суда от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, определение от 20.09.2017 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: «Признать недействительным договор № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между обществом и агрокомплексом». Суды признали оспариваемые договоры недействительными как заключенные в процедуре наблюдения за несколько дней до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия временного управляющего и неравноценности встречного предоставления со стороны субарендатора. Общество, указывая на то, что земельные участки находились в субарендном пользовании агрокомплекса ранее (в 2014 и 2015 годах) в отсутствие фактической оплаты, направило последнему претензию от 19.06.2017 № 66/45012 с требованием о выплате задолженности по субарендной плате, а также убытков, возникших в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны агрокомплекса. Поскольку претензия оставлена агрокомплексом без ответа и финансового удовлетворения, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по субарендной плате и причиненных убытков. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 328, 393, 606 и 614 Гражданского кодекса. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. В обоснование использования ответчиком спорных земельных участков в 2014 – 2015 годах истец представил в дело договоры субаренды от 20.07.2015, заключенные между обществом (арендатор) и агрокомплексом (субарендатор) на срок до 31.12.2015. Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что факт передачи участка в субаренду по договору подтверждается соответствующим актом, который стороны составляют в двух экземплярах. В пунктах 3.2, 3.3 договоров указано, что субарендатор в качестве платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельными участками арендную плату до окончания действия договора в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га): 50 кг сахара, 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода; арендная плата по соглашению сторон может уплачиваться в денежном выражении исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. Истец не представил доказательств фактической передачи земельных участков ответчику по договорам субаренды от 20.07.2015 путем составления акта приема-передачи (либо иного документа). Отсутствуют в деле и доказательств фактического использования спорных участков агрокомплексом (обработка полей, засевание, выполнение иных агротехнических мероприятий, сбор урожая; составление актов обследования земельных участков и т.д.), а также доказательства передачи и использования ответчиком земельных участков в 2014 году. Ссылка истца на использование ответчиком участков в 2014 году противоречит пунктам 1.2 договоров субаренды от 20.07.2015, согласно которым на момент заключения договоров, передаваемые в субаренду земельные участки, находятся у общества во временном пользовании по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателе от 07.03.2012. В письме от 12.12.2017 № 04-01-2/4765 администрация муниципального образования Кущевский район на запрос суда о предоставлении копий договоров аренды земельных участков указала, что в единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае по состоянию на 12.12.2017 договоров аренды не зарегистрировано, копий договоров также не имеется. При этом в деле имеются пояснения представителя общества, данные им в рамках разрешения спора по делу № А32-36890/2017, из которых следует, что на протяжении 4 лет, предшествующих заключению договоров субаренды от 25.03.2016 (то есть с 2012 года), признанных впоследствии недействительными в рамках дела № А32-45012/2014, общество самостоятельно использовало земельные участки. Общество ссылалось также на договоры об оказании услуг от 29.04.2015 и 30.04.2015, заключенные с агрокомплексом, в соответствии с которыми агрокомплекс оказывал обществу услуги по проведению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках. Представитель также пояснял, что общество является фактическим и титульным владельцем земельных участков, а агрокомплекс лишь оказывал услуги по обработке земель. В обоснование факта причинения убытков истец представил в материалы дела заключение судебной экспертизы от 30.08.2017 № 14-3/16.1, проведенной в рамках дела № А32-45012/2014. Между тем, размер убытков за 2015 год в должен определяться по состоянию на момент заключения договоров субаренды, тогда как заключение эксперта подготовлено по состоянию на 25.03.2016. Представленная истцом в дело справка от 06.04.2018 № 76 в подтверждение фактического владения земельными участками, не принята судами во внимание ввиду отсутствия относимости ее к спору. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, заявленное им требование удовлетворению не подлежит.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.06.2018, представителем конкурсного управляющего общества было сообщено следующее. Главным бухгалтером агрокомплекса Майоровой Н.В. в рамках уголовного дела № 1170260001000113, возбужденного 30.08.2017 в отношении Кошенок В.В., органам следствия была предоставлена первичная бухгалтерская документация, о наличии которой конкурсному управляющему Хасанову Х.Э. стало известно при проведении его опроса в качестве представителя потерпевшего. Представителем конкурсного управляющего 14.06.2018 было подано заявление об ознакомлении с указанными материалами, включая предоставление их заверенных копий, которые с учетом 3-х дневного срока на рассмотрение и удовлетворение заявления: должны были быть получены не позднее 20.06.2018. Представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления заверенных копий первичных документов, подтверждающих фактическое пользование ответчиком земельных участков, либо об истребовании судом первой инстанции данных документов. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, указав в решении, что именно те документы, для получения заверенных копий которых был испрошен перерыв, не представлены в материалы дела и, соответственно, не доказано фактическое пользование земельными участками. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих фактическое использование земельных участков, переданных по договорам субаренды от 20.07.2015 в пользование ответчику. Обстоятельства, связанные с владением земельными участками ответчиком не были исследованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, которые отказав в истребовании указанных доказательств, пришли к преждевременному и необоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств передачи земельных участков во владение ответчику по договорам субаренды от 20.07.2015. Доказательства фактического пользования земельными участками в 2015 году имелись у агрокомплекса в течение всего периода рассмотрения дела, но утаивались от общества и арбитражного суда. Эти доказательства получены конкурсным управляющим общества, но уже после вынесения судами обжалуемых судебных актов. Имеющиеся у истца документы об обработке полей, составляющих спорные земельные участки, с очевидностью подтверждают факт использования их ответчиком в 2015 году. Сославшись на письмо администрации Кущевского района от 12.12.2017, судебные инстанции без каких-либо правовых оснований пришли к выводу о том, что этот документ является доказательством отсутствия договорных отношений сторон (при наличии в деле договоров субаренды), никак этот вывод не обосновав. Пояснения представителя общества по делу № А32-36890/2017, из которых следует, что на протяжении 4 лет, предшествующих заключению договоров субаренды от 25.03.2016, признанных впоследствии недействительными в рамках дела № А32-45012/2014, общество самостоятельно использовало спорные участки, ошибочно оценены судом как доказательство по делу. Кроме того данные пояснения искажены судом, поскольку указывают на иные обстоятельства. В рамках дела № А32-36890/2017 общество доказывало не владение, а использование земельных участков, как того требует Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с положениями которого возможность выкупа опосредована фактом использования земельного участка (а не физического обладания им). Кроме того, ссылаясь на договоры об оказании услуг по проведению комплекса сельскохозяйственных работ от 29.04.2015 и 30.04.2015, заключенные с агрокомплексом, судебные инстанции не учли, что эти договоры были расторгнуты по соглашению сторон до заключения договоров субаренды.

От агрокомплекса отзыв на жалобу не поступил. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2018, представитель общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Агрокомплекс, извещенный о времени и месте судебного заседания. явку представителя в окружной суд не обеспечил.

В данном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 163 Кодекса, был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.11.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя общества, который дополнительно пояснил, что не поддерживает доводы об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с агрокомплекса задолженности и убытков за 2014 год.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу № А32-45012/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по названному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества в настоящее время является Хасанов Х.Э. 

Определением от 20.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества признаны недействительными заключенные обществом и агрокомплексом договоры субаренды от 25.03.2016 №№ 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270, площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289, площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290, площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291, площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292, площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072, площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097, 4 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186, площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209, площадью 1716,14 га, кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га. Применены последствия недействительности субарендных сделок в виде возврата земельных участков обществу. 

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2018, определение от 20.09.2017 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: «Признать недействительным договор № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между обществом и агрокомплексом». 

Суды признали договоры субаренды недействительными на том основании, что они заключены в процедуре наблюдения за несколько дней до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства в отсутствие согласия временного управляющего, а также ввиду неравноценности встречного предоставлении со стороны субарендатора. 

Общество направило агрокомплексу претензию от 19.06.2017 № 66/45012 с требованием о выплате задолженности по субарендной плате за пользование земельными участками в 2014 – 2015 годах, а также убытков в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны агрокомплекса. 

Поскольку претензия оставлена агрокомплексом без ответа и финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего задолженности по арендной плате и убытков, причиненных обществу за 2014 и 2015 годы.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности у агрокомплекса за пользование спорными земельными участками в 2014 году, а также причинения истцу убытков в этот период, обусловленных неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика. Представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что не настаивает на доводах жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с агрокомплекса задолженности и убытков за 2014 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и убытков, возникших в связи с заключением сторонами договоров субаренды от 20.07.2015, судебные инстанции исходили из недоказанности обществом факта передачи земельных участков агрокомплексу (обстоятельств использования спорных участков в этот период).

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций не может быть признан  окружным судом законным и обоснованным.

Судебная практика при разрешении споров о взыскании платы по договорам аренды исходит из того, что факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования. Арендодателем в подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды. Применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, это, могут быть, например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Кодекса).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункт 3 части 1 статьи 135 Кодекса).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (части 2, 4 статьи 66 Кодекса).

Обществом в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости прав субаренды земельных участков в 2015 году (т. 2, л. д. 66 – 68); об объявлении перерыва и об истребовании у следственных органов доказательств, подтверждающих использование агрокомплексом спорных земельных участков (т. 2, л. д. 123, 124). Истец пояснял суду, что главным бухгалтером агрокомплекса Майоровой Н.В. в рамках уголовного дела № 1170260001000113, возбужденного 30.08.2017 в отношении Кошенок В.В., органам следствия была предоставлена первичная бухгалтерская документация, о наличии которой конкурсному управляющему общества стало известно при проведении его опроса в качестве представителя потерпевшего. Представителем конкурсного управляющего 14.06.2018 было подано заявление об ознакомлении с указанными материалами, включая предоставление их заверенных копий, которые с учетом 3-х дневного срока на рассмотрение и удовлетворение заявления: должны были быть получены не позднее 20.06.2018. Ходатайства (о перерыве в судебном заседании, об истребовании судом первой инстанции документов) были заявлены представителем общества именно с целью предоставления суду первой инстанции копий первичных документов, подтверждающих использование агрокомплексом в спорный период земельных участков. Действия истца соответствовали положениям части 4 статьи 66 Кодекса.  

Суд первой инстанции, приняв указанные ходатайства (т. 2, л. д. 125), отказал обществу в их удовлетворении, отказав после этого истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорных земельных участков. Тем самым суд фактически нарушил принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность по оказанию сторонам содействия в реализации их прав (часть 3 статьи 9, часть 4 статьи 66 Кодекса).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении мотивированного ходатайства общества об истребовании доказательств, подтверждающих ответчиком использование земельных участков по договорам субаренды от 20.07.2015 (т. 3, л. д. 13, 14, 25), не учел, что оно является следствием необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление следственных органов об отказе в выдаче обществу копий документов, которые истец просил истребовать суд первой инстанции, и обосновывающих его доводы об использовании в спорный период земель ответчиком (т. 3, л. д. 13, 14). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано следующее. К уважительным причинам при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об их истребовании. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены апелляционного постановления. В то же время непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, если это привело (могло привести) к вынесению неправильного постановления.

В результате необоснованного уклонения судебных инстанций от решения вопроса об истребовании доказательств, обозначенных обществом, фактические обстоятельства, связанные с использованием агрокомплексом в 2015 году спорных земельных участков так и не были исследованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Отказав истцу в истребовании у следственных органов доказательств, обосновывающих заявленные им требования, судебные инстанции пришли к преждевременному выводу о недоказанности обществом обстоятельств передачи земельных участков агрокомплексу во исполнение договоров субаренды от 20.07.2015 (отсутствии доказательств использования земельных участков в этот период ответчиком). 

В обоснование отказа в удовлетворении иска суды сослались на письмо администрации Кущевского района от 12.12.2017 № 04-01-2/4765, согласно которому в единой системе учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае по состоянию на 12.12.2017 договоры аренды спорных участков не зарегистрированы, копий договоров также не имеется. Между тем, из содержания судебных актов непонятно, какое правовое значение эти обстоятельства имеет к существу спора (при наличии в материалах дела договоров субаренды земельных участков). 

Судебные инстанции сослались также на пояснения представителя общества, данные им в рамках разрешения спора по другому делу (№ А32-36890/2017). Однако суды не учли, что такие пояснения не являются признанием стороной обстоятельств, освобождающих другую сторону от необходимости доказывания в рамках настоящего спора (часть 3 статьи 70 Кодекса). Не являются они и объяснением (в письменной форме) лица, участвующего в данном деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для настоящего спора (часть 1 статьи 81 Кодекса).

Кроме  того,  в  судебных  актах (также  со  ссылкой  на  пояснения  в  рамках  дела № А32-36890/2017) указано, что сторонами заключались договоры об оказании услуг от 29.04.2015 и от 30.04.2015, в соответствии с которыми агрокомплекс оказывал обществу услуги по проведению комплекса сельскохозяйственных работ на спорных участках (по обработке земель). Между тем, указанные договоры в материалах данного дела отсутствуют; возражая против них, общество ссылается на то, что эти договоры были расторгнуты по соглашению сторон до заключения договоров субаренды от 20.07.2015. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку полученные обществом документы об обработке полей агрокомплексом в 2015 году могут подтверждать исполнение договоров об оказании ответчиком услуг, связанных с обработкой земель истца. Если же действие договоров об оказании услуг прекратилось до заключения сторонами договоров субаренды, то поля, составляющие спорные участки, могли обрабатываться именно во исполнение договоров субаренды.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые обществом судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с агрокомплекса задолженности и убытков за 2015 год не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными. Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело в этой части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А32-33144/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и убытков за 2014 год оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

                                                                                                                              И.В. Сидорова