Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24285/22

20 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Агро-Тар» (ОГРН:1137746013701, ИНН:7710930405) к ФИО1, ООО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>); ООО «МОСОБЛНЕДРА» (ИНН 

<

***>); ООО «ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда +» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка – М» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503136700297) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Легионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании 6 649 441,10 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

третье лицо - ООО «Легионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Тар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>); ООО «МОСОБЛНЕДРА» (ИНН 

<

***>); ООО «ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда +» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка – М» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503136700297) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Легионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании 6 649 441,10 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Легионстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Территория безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Мособлнедра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023  к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Звезда +» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка – М» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503136700297).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО1, ООО «Мособлнедра», ИП ФИО3, ООО «Звезда +», ООО «Славянка-М», ООО «Гарант» направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Иные ответчики и ООО «Легионстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Вступившими в законную силу решениями по делам № А41-34251/2020 и № А41-79991/2021 с ООО «Легионстрой» в пользу ООО «Агро Тар» взыскана задолженность по договору субподряда от 29.07.2019 в размере 10 624 249, 30 руб.

При этом задолженность перед истцом возникла в период с сентября 2019 по февраль 2020 года.

После проведенного зачета размер задолженности ООО «Легионстрой» перед ООО «Агро-Тар» составляет 6 649 441,10 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «Легионстрой» является ФИО1.

ООО «Агро Тар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Легионстрой» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по делу № А41-49528/21 производство по делу о банкротстве прекращено по основаниям, установленным статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве  и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец в силу положений части 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве относится к лицам, которые имеют право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку является заявителем по делу о банкротстве №А41-49528/21, что следует из судебных актов.

В силу разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61-11 и 61-12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В силу части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу указаний части 1 статьи 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Ответчиком ФИО1 причины неисполнения обязательства перед истцом не раскрыты, не опровергнуто, что погашение требований истца невозможно по причине его бездействия, вследствие чего суд приходит к выводу, что бездействие ответчика привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Ответчик не опроверг указанные обстоятельства и не представил доказательств экономической обоснованности своего поведения, а также доказательств того, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующего лица.

Истцом доказано, а ответчиком ФИО1 не опровергнуто, что он как директор общества действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Ответчик не представил доказательства, указующие на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.).

Об обстоятельствах необходимости оплаты задолженности ответчик знал и должен был знать с сентября 2019 года, однако оплаты не произвел, израсходовал имеющиеся денежные средства на перечисления третьим лицам и себе, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам общества, обоснованность перечислений не доказана.

Виновные действия (бездействие) ответчика лишило истца возможности истребовать задолженность с общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможность освобождения ответчика от ответственности в силу самостоятельной ответственности юридического лица отсутствует.

Доводы отзыва ответчика ФИО1 не принимаются судом, поскольку причины и обоснования неразумного экономического поведения им не раскрыты, доказательства того, что совершенные сделки по перечислению денежных средств третьим лицам не повлекли причинения вреда истцу, отсутствуют.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), статей 61.10, 61.11 (в действующей редакции) Закона о банкротстве, с учётом пунктов 3, 7 Постановления № 53, независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) при решении вопроса о возможности осуществления лицом фактического контроля над должником следует устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723, следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 53, следует, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Соответствующие положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Из анализа указанных выписок по счетам ООО «Легионстрой» следует, что в период действия Договора подряда от 29.07.2019, а именно с 15.01.2020 по 18.01.2021 в пользу ООО «Мособлнедра» со счетов ООО «Легионстрой» перечислено денежных средств на общую сумму 8 895 302, 28 руб., в том числе по договорам займа.

ООО «Легионстрой» производило за ООО «Мособлнедра» оплату всех хозяйственных операций – ежеквартальную оплату налоговых платежей и страховых взносов, пени за несвоевременную оплату налогов и страховых взносов, оплату арендной платы за помещение, которое арендует ООО «Мособлнедра», оплату арендной платы за аренду земельных участков, оплату за покупку ООО «Мособлнедра» канцтоваров, услуг интернета, получение ООО «Мособнедра» выписок из ЕГРН, оплату юридических услуг по договорам, заключенным ООО «Мособлнедра» с ООО «Правовая защита», оплату задолженностей ООО «Мособонедра» по исполнительным производствам, по договорам, заключенным ООО «Мособлнедра» на макшейдерские работы.

Причем указанные оплаты носили систематический характер, всего выплаты за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 в сумме составили 1 801 237,29 руб.; за период с 02.10.2019 по 29.12.2020 – в сумме 7 094 064,99 руб.

В период действия договора подряда от 29.07.2019 в пользу ООО «Ломбард Звезда+» ООО «Легионстрой» перечислено денежных средств на общую сумму 20 759 000 руб., в том числе по договорам займа.

Сумма выплат за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 составила 4 448 000 руб., за период с 02.10.2019 по 29.12.2020 - 16 311 000 руб.

В период действия договора подряда от 29.07.2019 в пользу ИП ФИО3 и ООО «Славянка – М» из ООО «Легионстрой» перечислено денежных средств на общую сумму 4 927 000 руб. по договорам займа.

В период действия договора подряда от 29.07.2019 в пользу ФИО2, ФИО4 из ООО «Легионстрой» перечислено денежных средств на общую сумму 7 811 640, 98 руб., в том числе по договорам займа.

Характер платежей, которые производились за ФИО2 и ФИО4, недоступен для обычных участников гражданского оборота. ФИО2, ФИО4, ФИО3 извлекали выгоду из деятельности ООО «Легионстрой» и являлись фактически аффилированными лицами.

ООО «Легионстрой» в указанный период проводило за ФИО2, ФИО4 и иные платежи.

Кроме того, ФИО2 были выданы невозвратные займы на сумму 553 000 руб. и 1 947 000 руб.

Суд учитывает, что процесс доказывания по делу о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов, что нашло свое подтверждении в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Если в результате явно незаконного или недобросовестного поведения аффилированных лиц выводятся активы должника, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счёте, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики.

Ответчики не предоставили доказательств отсутствия их вины в действиях и (или) бездействии, в результате которых стало невозможным погашение требований перед истцом.

Доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах ООО «Легионстрой», в материалах спора отсутствуют, как и отсутствует убедительное и достоверное обоснование получения и невозврата денежных средств со стороны соответчиков по иску.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Изучив предоставленные в суд документы, учитывая поведение ответчиков, суд считает, что ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежат к группе лиц, следует признать их фактически аффилированными и реализующими общие намерения по неосновательному обогащению от деятельности ООО «Легионстрой».

Привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Легионстрой» генеральный директор ФИО1 не является единственным контролирующим должника лицом, а является участником группы компаний, в которую помимо ООО «Легионстрой» входят также следующие организации, связанные единой экономической целью: ООО «МОСОБЛНЕДРА» ИНН 

<

***> (фактически управляющая компания группы); ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>; ООО «ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» ИНН 

<

***>; ООО «Звезда +» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка – М» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503136700297).

ООО «Гарант» ИНН 

<

***>; ООО «Мособлнедра» ИНН 

<

***>; ООО «Территория безопасности» ИНН 

<

***>; ООО «Легионстрой» ИНН 

<

***> являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через мажоритарные доли участия в уставных капиталах друг друга, присутствия одних и тех же лиц в органах управления обществ, где ФИО1, являясь генеральным директором и мажоритарным участником ООО «Легионстрой» ИНН 

<

***>, владеющий 70% (семьдесят процентов) в уставном капитале Общества, одновременно является Генеральным директором ООО «Гарант» ИНН 

<

***>; которое, в свою очередь владеет 55% (пятьдесят пять процентов) в уставном капитале ООО «Мособлнедра» ИНН 

<

***> Генеральным директором ООО «Мособлнедра» является ФИО5; который, в свою очередь, владеет 100% (сто процентов) в уставном капитале ООО «Территория безопасности».

Аффилированность ООО «Ломбард Звезда +» и ООО «Легионстрой» подтверждается следующими фактами: генеральным директором ООО «Ломбард Звезда +» (в настоящий момент ООО «Звезда +» и участником со 100% долей в уставном капитале является ФИО6, который также является 100 % участником ООО «Гарант», генеральным директором ООО «Гарант» является ФИО1, который также является и генеральным директором, и участником ООО «Легионстрой». Адрес регистрации ООО «Звезда +» совпадает с адресом регистрации ООО «Легионстрой», ООО «Гарант»: 142400, 

<

...>, помещение XXX.

ООО «Мособлнедра»; ООО «Легионстрой»; ООО «Гарант»; ООО «Звезда +»; ООО «Славянка М» располагаются по одному и тому же адресу, имеют одинаковые виды деятельности.

В период действия договора подряда от 29.07.2019 в пользу указанных лиц совершены сделки, направленные на получение денежных средств в размере 44 118 443, 86 руб., которые подтверждаются операциями, отраженными в выписке по р/с 

<

***> в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) БИК 044525411, Выписке по р/с 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 044525593 и не получили фактического обоснования перечислений со стороны ответчиков.

Ответчики не представили доказательств возврата денежных средств по выданным займам и иным сделкам должника, наличие у ООО «Легионстрой» свободных денежных средств для предоставления аффилированному лицу на период, установленный в договорах займа и иных сделках, без ущерба для собственной хозяйственной деятельности, не представили разумные экономические мотивы, обуславливающие совершение договоров займа и иные сделки, объясняющие порядок их исполнения и формирования их конкретных условий (целесообразность и необходимость предоставления денежных средств, экономическая выгода для должника, мотивы выдачи займов в отсутствие какого-либо обеспечения их возврата, а также ответчиком не раскрыты и не объяснены цели, для достижения которых получались подотчетные суммы, а также не представлены доказательства их расходования именно для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

В силу сложившейся судебной практики, распоряжение денежными средствами путем выдачи займов в пользу аффилированных лиц, а также займов при отсутствии доказательств из возврата или обеспечения влечет привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с указанных лиц убытков (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2021 № 305-ЭС21-9302, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу № А40-200017/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу № А40-74167/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-74167/2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины в совершении необоснованных сделок, получения выгоды от деятельности ООО «Легионстрой» и причинения вреда истцу.

Доводы отзывов ответчиков не принимаются судом.

Суд отклоняет довод ИП ФИО3 о возврате займа в размере 2 300 000 руб., поскольку вне разумных оснований, вместо перечисления денежных средств на счет общества она внесла денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 22.03.2021.

Внесение денежных средств в обход расчетных счетов юридического лица при наличии исполнительного листа о принудительном взыскании не может свидетельствовать о добросовестном поведении ни ИП ФИО3, ни генерального директора ООО «Легионстрой».

ООО «Легионстрой» не является кредитной организацией. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легионстрой» выдача заемных денежных средств не является ни основным, ни одним из дополнительных видов деятельности должника.

ООО «Легионстрой» всегда финансировало ИП ФИО3 как лицо, под контролем которого находился должник.

ИП ФИО3 не оказывала ООО «Легионстрой» никаких услуг, не выполняла для ООО «Легионстрой» никаких работ, которые бы позволили ссылаться на возникшие партнерские отношения. За весь период деятельности ООО «Легионстрой» ИП ФИО3 только выдавались займы.

ООО «Легионстрой» финансировало ИП ФИО3 в силу ее родственных отношений с ФИО2, что не опровергнуто ответчиками.

Суд отклоняет довод ООО «Мособлнедра» о том, денежные средства в размере 50 552 755 руб. были перечислены ООО «Легионстрой» в качестве оплаты за приобретенный в 2019 году песок по договору поставки песка от 09.02.2017, поскольку аффилированные ответчики должны были погасить требования независимых кредиторов в приоритетном порядке.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, но они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Легионстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1, ООО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>); ООО «МОСОБЛНЕДРА» (ИНН 

<

***>); ООО «ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда +» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка – М» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503136700297).

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>); ООО «МОСОБЛНЕДРА» (ИНН 

<

***>); ООО «ТЕРРИТОРИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда +» (ИНН 

<

***>), ООО «Славянка – М» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП 314503136700297) в пользу ООО «Агро-Тар» (ОГРН:1137746013701, ИНН:7710930405) 6 649 441, 10 руб. задолженности и 56 247,21 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Агро-Тар» (ОГРН:1137746013701, ИНН:7710930405) из федерального бюджета 20 254,79 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2022 № 853.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина