Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44833/2022

28 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ»

Заинтересованное лицо: 1.   Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу 2. Левобережный отдел судебных приставов-исполнителей Невского района 3. судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района ФИО2, 

Третье лицо: ООО «Кристалл-Тимбер»,  

о признании  незаконными действий  судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района ФИО2, выразившихся в непринятии мер по аресту имущества должника,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер B078EH178, цвет черный, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; BMW X1 XDRIVE201, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2014,

при участии

от заявителя:  конкурсный управляющий ФИО4 на основании решения суда от 08.07.2016 по делу №А56-5720/2015,

от заинтересованного лица: 1)-3) извещены, представители не явились, 

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района ФИО2, выразившихся в непринятии мер по аресту имущества должника, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер B078EH178, цвет черный, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска; BMW X1 XDRIVE201, регистрационный номер 

<

***> цвет черный, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, полагая, что арест на указанное имущество  не может быть наложен в связи с нахождением имущества в залоге у третьих лиц.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили  в судебное заседание своих  представителей . Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их  отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №037617515  от  19.07.2021,  выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу А56-5720/2015,  судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района  УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3  постановлением от 19.08.2021  возбуждено исполнительное производство №72118/21/78013-ИП о взыскании с  ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ООО «Кристалл» 1 776 500 руб.

10.03.2022 в Левобережный ОСП Невского района на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство Общества  о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие должнику.

Полагая, что непринятие мер по наложению ареста не основано на законе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта  1 статьи  334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части  1 статьи  36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части1 статьи 64 закона №229-ФЗ к и исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является наложение  ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

 Как следует из положений части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из смысла указанных норм следует, что арест имущества должника направлен, в частности, на обеспечение его сохранности с целью возможности дальнейшего обращения взыскания  для исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Из положений части 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ следует, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Положение части 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска

Данная позиция выражена в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 №1093-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу №2-6429/2019 с ООО «Кристалл-Тимбер» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 622 642, 76 руб.,  госпошлина 20 585 руб.  по договору  займа от 12.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 по делу №2-1708/2022 обращено взыскание на предмет залога – автомобиль  марки BMW X1    VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя ФИО5 с установлением цены предмета залога в размере 1 071 900 руб.

Из решения по делу №2-1708/2022 следует, что обращение взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя предусмотрено договором залога  от 01.10.2019, заключенным  между ООО «Кристалл-Тимбер» и  ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кристалл-Тимбер» по договору займа от 12.01.2017.

На основании исполнительного листа по делу  №2-6429/2019 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 31.01.2020 №4345/20/78013-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 622 642, 76 руб.,  на основании исполнительного листа по делу  по делу №2-1708/2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района  ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 10.06.2022 №79994/22/78013-ИП об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Также  вступившим в законную силу решением Кунцевского  районного суда г.Москвы  от 01.03.2017 по делу №2-796/2017 со ФИО8, ФИО9, ООО«Кристалл-Тимбер» солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 422 749, 48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 313, 75 руб., а всего 6 469 063, 23 руб., обращено взыскание на принадлежащее ООО «Кристалл-Тимбер» имущество, находящееся в залоге  у ПАО «БИНБАНК» по договору №13-RTR-119-00233З3 от 14.03.2014, а именно: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***>, 2010 года выпуска,  с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 170 000 руб.

На основании исполнительного листа по делу №2-796/2017 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ФИО10 возбуждено исполнительное производство от 16.02.2018 №12488/18/78013-ИП об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Из представленного в материалы исполнительного производства №72118/21/78013-ИП акта №2 приема-передачи имущества от 16.02.2022 следует, что автомобиль  марки BMW X1    VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска с документами (ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства) передан ООО «Кристалл Тимбер» залогодержателю ФИО5 во исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1708/2022.

18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №78013/22/375418 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым  объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных в заявлении по настоящему делу транспортных средств, постановлено в рамках такого запрета арестовать данные транспортные средства, направить для исполнения в ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного  пристава–исполнителя  ФИО3 от 05.07.2020 №78013/22/530078 запрет на совершение регистрационных действий в отношении  автомобиля   марки BMW X1  VIN: 

<

***> отменен.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При таких обстоятельствах, и  учитывая, что право собственности должника по  исполнительному производству №72118/21/78013-ИП на автомобиль марки BMW X1    VIN: 

<

***> прекращено в связи с обращением взыскания и фактической передачей  имущества  залогодержателю, оснований для  наложения ареста на данное имущество, установленных Законом №229-ФЗ, не имеется.

Как установлено частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Учитывая, что на  транспортное  средство  LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> уже обращено взыскание, суд полагает, что оснований для наложения ареста не имелось, так как не достигаются цели ареста.

Кроме того, запрет на регистрацию транспортного средства является составной частью запрета на распоряжение им или элементом ареста (в случае наложения ареста).

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1392-О.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в виде запрета на распоряжение,  регистрацию транспортного средства, данные ограничения не отменены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невынесением судебным приставом-исполнителем  постановления  по ходатайству Общества о наложении ареста   права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.