АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18983/2023

21 июня 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 293 руб. 55 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - пред. по дов. от 22.08.2022 № 51400-04-22/133.

от ответчика: ФИО3 - пред. по дов. от 18.05.2021. 

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 8 293 руб. 55 коп. расходов на установку прибора учета тепловой энергии

Определением от 07.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – третье лицо 1) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на следующее. Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД. Истец как теплоснабжающая организация 26.05.2020 за свой счет установил в МКД прибор учета тепловой энергии, стоимость которого составила 225 970 руб. 99 коп. Истец выставил счет ответчику на оплату расходов по установке в МКД прибора учета пропорционально площади помещения, находящегося в собственности ответчика. В связи с неоплатой счета и невыполнением требований досудебной претензии истец обратился в суд. Претензия и счет направлялись ответчику на адрес, указанный в договоре. Срок исковой давности связан с датой начала эксплуатации прибора учета (01.11.2020) и не является пропущенным. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях и пояснениях, указывая на следующее. Счет на оплату, досудебную  претензию ответчик от истца не получал, так как истец намеренно направлял корреспонденцию  на неверный адрес регистрации ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцу о нарушении его права стало известно 27.05.2020, с претензией истец обратился 05.07.2023, в суд – лишь 01.11.2023. Прибор учета установлен 26.05.2020, введен в эксплуатацию не позднее 26.06.2020. Доводы истца о том, что прибор учета введен в эксплуатацию 01.11.2023 ничем не подтверждается. 

Третье лицо 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений в материалы дела не направило.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в направленных в материалы дела письменных пояснениях указало, что не является управляющей организацией МКД, в котором установлен спорный прибор учета.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по горячему водоснабжению в городе Ижевск.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, до 2020 года не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В подтверждение данного факта истец к исковому заявлению приложил договор подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3800-FA051/02-010/0031-2020 от 26.02.2020, заключенный с подрядчиком ЗАО «Взлет-Ижевск». 

Работы по установке общедомового прибора учета выполнены, узлы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ №11 от 30.09.2020, актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Актом выполненных работ №73180001918/7G00 от 31 мая 2023 года зафиксирован факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии и (или) горячей воды и соответствующие расходы в отношении собственника нежилого помещения ФИО1 пропорционально его доли на общую сумму 8 293 руб. 55 коп. 

В адрес указанного лица выставлен счет-фактура №73180001918/7G00 от 31 мая 2023 года на указанную сумму. 

Истец указывает, что пропорциональная оплата стоимости установки прибора учета тепловой энергии собственником расположенного в  многоквартирном доме № 2 по ул. Авангардной в г. Ижевске нежилого  помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 не осуществлена. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило поводом для обращения  Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с чем,  на указанном лице лежит обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по установке прибора учета тепловой энергии. 

Между тем, возражая против заявленных исковых требований о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд признает довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, а возражения истца несостоятельными.

В пункте 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, срок исковой давности по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности по подобным искам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Истец верно связывает начало течения срока исковой давности с датой введения прибора учета в эксплуатацию, вместе  с тем, ошибочно трактует нормы материального права полагая, что в данном случае указанной датой является 01.11.2020. 

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета тепла введен в эксплуатацию  23.09.2020, в то же время, истец обратился в арбитражный суд с иском 31.10.2023, следовательно, на момент обращения предприятия в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Оснований для прерывания срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев