ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 сентября 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А55-1922/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025, принятое по делу № А55-1922/2025 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, гор. Тольятти

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- АО «Мособлбанк», гор. Москва

- ППК «Роскадастр» Филиал по Самарской области, гор. Самара

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании недействительным Уведомления № КУВД-001/2024-49257371/5 от 13.01.2025 об отказе в снятии с кадастрового учета нежилого здания, кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м; об обязании Управление Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Мособлбанк», ППК «Роскадастр» Филиал по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Альтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Альтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО «МОСОБЛБАНК» не имеет статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Альтэр» в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2024 по делу № А55-33940/2023 вынесенным по итогам рассмотрения заявления АО «МОСОБЛБАНК» об установлении статуса залогового кредитора. По мнению заявителя, отсутствие статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Альтэр» лишает АО «МОСОБЛБАНК» права определять судьбу нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м, поскольку сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса. Сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в связи с чем, положения статьи 334, пункта 4 статьи 336, статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что осуществление государственной регистрации прекращения права на объект поставлено в зависимость от погашения записи об ипотеке данного объекта

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.09.2025 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 по делу № А55-33940/2023 ООО «Альтэр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Альтэр» принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок, Кадастровый номер: 63:09:0303071:0623, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, площадь 30 465 кв.м.

2. Нежилое здание, Кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

3. Нежилое здание, Кадастровый номер 63:09:0303071:965, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 24,2 кв.м.

4. Объект незавершенного строительства Кадастровый номер: 63:09:0303071:960, назначение объекта недвижимости: нежилое, производственное (промышленное), строительной индустрии, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, строение 2, площадь 107,1 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства 57 %.

Согласно выписке из ЕГРН на все объекты недвижимости зарегистрировано ограничение права собственности ООО «Альтэр» в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «МОСОБЛБАНК».

В рамках совместного с АО «МОСОБЛБАНК» осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:0623, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, площадь 30 465 кв.м, выявлено отсутствие на данном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

09.10.2024 конкурсный управляющий ООО «Альтэр» обратился в Управление Росреестра по Самарской области о снятии с кадастрового учета нежилого здания, Кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

14.10.2024 от Управления Росреестра по Самарской области получено уведомление от 11.10.2024 № КУВД-001/2024-49257371/1 о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению о снятии с кадастрового учета нежилого здания, Кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м, в связи с отсутствием согласия залогодержателя на прекращение предмета залога.

В связи с вышеизложенным в адрес АО «МОСОБЛБАНК» направлен запрос о предоставлении согласия залогодержателя на прекращение предмета залога в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

От АО «МОСОБЛБАНК» получен отказ в предоставлении согласия на прекращение обременения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО «Альтэр» 12.12.2024 предоставлены в Управление Росреестра по Самарской области письменные пояснения по уведомлению от 11.10.2024 № КУВД-001/2024-49257371/1 о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению о снятии с кадастрового учета нежилого здания, Кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м.

13.01.2025 Управление Росреестра по Самарской области, рассмотрев заявление о снятии с кадастрового учета нежилого здания, Кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м, отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав по заявлению от 09.10.2024 в связи с тем, что от залогодержателя не было предоставлено согласие на прекращение обременения в отношении заявленного объекта недвижимости.

ООО «Альтэр», не согласившись с уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № КУВД-001/2024-49257371/5 от 13.01.2025 об отказе в снятии с кадастрового учета нежилого здания, кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м; об обязании Управление Росреестра по Самарской области снять с кадастрового учета нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое уведомление не противоречит требованиям действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. п. 1, 3 и 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав и их прекращения осуществляется посредством внесения в ЕГРН соответствующей записи в сведениях о недвижимом имуществе, внесенных в реестр.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с Законом № 218-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (часть 6 статья 1 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявленного объекта недвижимости зарегистрировано ограничение права собственности ООО «Альтэр» в виде ипотеки в силу закона, залогодержателем указано ПАО «Московский областной банк».

Осуществление действий по государственной регистрации было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ до 13.01.2025, поскольку согласие залогодержателя на прекращение предмета залога на государственную регистрацию представлено не было.

В дальнейшем заявителем были приобщены письменные пояснения исх. № 124 от 10.12.2024 и Уведомление АО «МОСОБЛБАНК» от 26.11.2024 № 11918 о несогласии на прекращение обременения в отношении указанного нежилого здания.

Приобщенные документы не устраняли причин приостановления, о чем заявителю было сообщено Уведомлением № КУВД-001/2024-49257371/3 от 20.12.2024, а 13.01.2025 Уведомлением № КУВД 001-001/2024-49257371/7 - отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав.

В обоснование заявления о незаконности обжалуемого Уведомления заявитель утверждает, что поскольку АО «Мособлбнк» не является залоговым кредитором в деле о банкротстве, оно не может определять судьбу нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0303071:966.

Отклоняя данный довод заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения законодательства о залоге предусматривают общее правило, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; здесь и далее - в редакции, применяемой к спорным отношениям).

Однако данное правило содержит ряд исключений, как, например:

- залогодатель имеет право на удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (абзац второй пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в случае изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации предмета залога право залога распространяется на предоставленное взамен имущество (пункт 1 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- разделение предмета залога на части (создание новых объектов права из предмета залога) не означает его гибель (пункт 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11);

- средства, выплачиваемые взамен утраченного в рамках исполнительного производства заложенного имущества, переданного на хранение иному лицу и на которое судом обращено взыскание, подлежат возмещению взыскателю-залогодержателю (абзац третий пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134) и т.д.

Подобного рода исключения имеют свое основание в специфике природы залога, заключающейся в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12).

Следовательно, залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) по делу № А32-18217/2012).

В рассматриваемом случае после его утраты предмет залога не трансформировался в иные имущественные активы; юридический интерес залогодержателя (АО «Мособлбанк»), направленный на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, ООО «Альтэр» никак не удовлетворен; фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности залогодержателю не предоставлен.

Следовательно, залог на нежилое здание, кадастровый номер 63:09:0303071:966, адрес: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Хрящевское шоссе, д. 7, стр. 1, площадь 3 632,3 кв.м должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога).

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, согласно ч. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона № 218-ФЗ если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, то государственная регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о таком объекте недвижимого имущества осуществляются при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом или договором об ипотеке.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения общества с заявлением о снятии с кадастрового учета нежилого здания распоряжение предметом залога было возможно только при наличии согласия залогодержателя, то есть, АО «Мособлбанк».

Вместе с тем, доказательства представления обществом совместно с заявлением об осуществлении спорной регистрации названного согласия Банка, либо впоследствии, в период приостановления государственной регистрации, суду не представлены.

Указанное свидетельствует о непредставлении обществом документов, необходимых для осуществления спорной государственной регистрации, следовательно, действия Управления Росреестра по приостановлению и последующему отказу в осуществлении регистрации соответствуют требованиям статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра по Самарской области соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025, принятое по делу № А55-1922/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтэр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтэр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова