Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12 –24698/2024 «20» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Моториной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барбиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) к Следственному управление Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) о взыскании задолженности, пени,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены 

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области (далее СУСК РФ по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 025013 от 05.04.2024г. за период май, июнь 2024г. в размере 29 364,28 руб., пени в размере 1 493,66 руб. за расчетный период с 11.06.2024 по 02.09.2024, пени, рассчитанные в соответствии с ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.09.2024г. и до момента полного погашения задолженности, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Исковые требования мотивированы не своевременной оплатой поставленного ресурса.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, доводы мотивирует тем, что оплата производилась в полном объеме на основании выставляемых истцом счетов, задолженности не имеется.  

До вынесения решения по делу, истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял требования, отказался от требований в части взыскания задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 025013 от 05.04.2024г. за период май, июнь 2024г. в размере 29 364,28 руб. и пени, рассчитанных в соответствии с ФЗ от  

07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, просил взыскать с ответчика пени в размере2468,71 руб. за расчетный период с 11.06.2024 по 13.01.2025, а также государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Рассмотрев материалы дела, изучив представленные материалы, суд Установил: 

Между ООО «Концессии водоснабжения» (Организация ВКХ) и СУ СК РФ по Волгоградской области (Абонент) заключен единый договор водоснабжения и водоотведения № 025013 от 05.04.2024г.  

Согласно условиям договора Согласно условиям договора организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую и техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.  

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения оплачивать водоотведение и принятую холодную воду, установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Путем совершения конклюдентных действий (потребление коммунального ресурса), ответчик согласился на заключение договора.  

Расчетным периодом является один календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды (за фактически потребленный ресурс) до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет) (п.8 договора).  

Сведений о том, что водопотребляющие установки потребителя присоединены к сетям иного поставщика, доказательств отсутствия поставки ресурса в спорный период, ответчиком не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что истец  

осуществил подачу воды и прием сточных вод в мае, июне 2024 в необходимом потребителю объеме, что подтверждается УПД, на общую сумму 29364,28 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на невозможность оплаты ввиду не доведения дополнительных объемов лимитов бюджетных обязательств.  

Задолженность была оплачена ответчиком 13.01.2025, что подтверждается детализацией, истец отказался от данной части требований.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле, лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Статьей 7 ФЗ № 301 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения касающиеся ответственности абонентов за нарушение сроков оплаты.  

На основании указанной нормы, истцом начислена пеня в размере 2 468,71 руб. за период с 11.06.2024 по 22.12.2024, исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых.  

Проверив расчет, суд находит его верным, контррасчета и возражений по расчету ответчиком не представлено.  

Проверив расчет, суд находит его математически верным, в расчете применена ставка рефинансирования равная 9,5% годовых, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, недостаточность финансирования, несоразмерность заявленной неустойки.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика о недостаточности финансирования и отсутствия вины в просрочке являются несостоятельными и не могут рассматриваться судом как основания для его освобождения от уплаты задолженности.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, расчет неустойки произведен в соответствии с законом «Об электроэнергетике».  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.  

Тяжелое финансовое положение, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением основания, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - ст. 13 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в полном размере (2000 руб).  

Законодательством не предусмотрен механизм возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а ответчик освобожден от ее уплаты.  

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности за май и июнь 2024 в сумме 29364,28 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, прекратить.  

Взыскать со Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, 

<

...>) 2 468,71 руб. – пени, а также 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.В. Моторина