Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-24637/2018

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-4077/2019

на решение от 30.04.2019

судьи В.В. Саломая

по делу №А51-24637/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» города Находки, муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал»

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от МКУ «Хозяйственное управление» - ФИО3, по доверенности от 28.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от МУП «Находка-Водоканал» – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» города Находки (далее – ответчик, МКУ «Хозяйственное управление»), муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее – МУП «Находка-Водоканал») о взыскании 245 415 рублей убытков, понесенных истцом в связи с затоплением помещений в доме №10 по ул. Пограничной в г. Находке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, оспаривает выводы суда относительно причин затопления: судом необоснованно отклонены доводы о засоре трубопровода между колодцами К2 и К3, подтвержденные актом осмотра от 20.04.2018 и заключением специалиста №02-06/18 от 08.05.2018; судом неверно истолковано содержание заключения специалиста №02-06/18 от 08.06.2018 в части расположения сантехнического устройства; настаивает на том, что реконструкция спорного помещения соответствует условиям, определенным действующим законодательством, при проведении работ сети водоотведения изменениям не подвергались.

В письменных отзывах ответчики приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства истец указывает на необходимость представления дополнительного доказательства относительно выполненной в спорном помещении перепланировки, заявка на составление которого направлена в ООО «Находка-Проект», выполнявшего проект спорной перепланировки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание нормы части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о возможности предоставлении новых доказательств в суд апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Соответствующего обоснования истцом не приведено. 

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель МКУ «Хозяйственное управление» по ходатайству о возразил.

Разрешая ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения причины затопления спорных помещений и причинно-следственной связи истцом не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, однако этим правом в суде первой инстанции не воспользовался. При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель МКУ «Хозяйственное управление» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик МУП «Находка-Водоканал» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, ходатайство удовлетворено.

 Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что нежилые помещения общей площадью 167 кв.м. номера на поэтажном плане 1-10 (лит. XIII), располагающиеся в подвале здания по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 №25-АБ 301780.

Между МКУ «Хозяйственное управление» и ИП ФИО1 01.01.2018 заключен договор №89 на возмещение стоимости фактически потребленных коммунальных услуг, в том числе: за пользование водой и водоотведение, электрическую и тепловую энергию, и услуг по технической эксплуатации спорных нежилых помещений.

13.04.2018 произошло затопление находящихся в собственности предпринимателя нежилых помещений сточными водами, в связи с чем ФИО1 13.04.2018 обратился в МКУ «Хозяйственное управление» с заявлением об устранении затопления в рамках договора №89 от 01.01.2018.

По факту затопления нежилых помещений представителями ФИО1 и МКУ «Хозяйственное управление» 20.04.2018 составлен акт осмотра помещений.

По доводам истца, причиной затопления спорных нежилых помещений является выброс хозяйственно-бытовых сточных вод в результате засора на участке трубопровода между канализационными смотровыми колодцами К2 и К3, что подтверждается заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №02-06/18 от 08.06.2018. По заключению специалистов стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества внутри нежилых помещений составляет 245 415 рублей.

Истец, полагая, что обязанность компенсировать стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления возлагается на МКУ «Хозяйственное управление», обратился к последнему с претензией о возмещении убытков и расходов на получения заключения специалиста.

Оставление претензии исх. №05 от. 04.10.2018 без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, третье лицо МУП «Находка-Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

ФИО1 обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества внутри нежилых помещений, поврежденных в результате затопления спорного нежилого помещения.

Событие затопления принадлежащих истцу помещений 13.04.2018, факт повреждения в результате залития отделки и имущества внутри нежилых помещений ответчиками не оспорен.

Также не опровергнуто обстоятельство нарушения работы канализационной сети, устраненного ответчиком.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь.

Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельства нарушения работы системы трубопровода, с вероятным засором между колодцами К3 и К2 не опровергнуты.

Из заключения специалиста от 08.06.2018 №02-06/18 следует, что в располагающихся в подвальном этаже спорных нежилых помещениях собственником произведена перепланировка по увеличению высоты помещений за счет грунта с понижением отметки уровня пола. При этом, санитарные приборы в спорных нежилых помещениях расположены ниже уровня ближайшего смотрового колодца К1, что в случае нарушения работы системы трубопровода, а именно засоре, приводит к застою бытовых сточных вод в колодце К2, при постепенном заполнении которого происходит заполнение колодца К1 с сохранением уровня жидкостей (согласно закону сообщающихся сосудов), и выброс сточных вод через расположенное ниже уровня колодца К1 санитарно- техническое оборудование в помещении истца.

Требования к эксплуатации внутренней канализации в помещениях, где санитарно-технические приборы расположены ниже уровня ближайшего смотрового колодца, урегулированы Сводом правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (СНиП 2.04.01.85).

Пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 предусмотрено, что санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура - это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

Из материалов дела следует, что при расположении в помещении истца сантехнического оборудования ниже уровня ближайшего канализационного колодца, ФИО1 не принято мер к обеспечению защиты от подтопления сточной жидкостью в случае переполнения канализационного колодца, также отсутствовали меры в виде автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки на внутренней системе канализации подвального помещения магазина, не использована возможность принудительной блокировки обратного потока сточных вод при помощи блокировочного рычага и вентиля на обратных канализационных клапанах унитаза и умывальника.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что нарушение работы канализации между колодцами К2 и К3 на наступление последствий в виде затопления сточными водами повлияло опосредованно в связи с пониженным уровнем сантехнических устройств в помещении истца, увеличившего высоту помещений за счет понижения уровня пола.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Помимо отсутствия прямой причинной связи между нарушением работы системы трубопровода и затоплением, судом не установлено противоправного поведения ответчиков.

Доводы и возражения истца относительно необоснованности применения при рассмотрении настоящего спора судом приведенных положений СП подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, дающих основание для возложения на МУП «Находка-Водоканал» и МКУ «Хозяйственное управление» ответственности в виде убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат  ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019 по делу №А51-24637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков