ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6652/2022

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 27.04.2022;

от ЗАО «Алгоритм» представитель ФИО4, доверенность от 15.12.2021;

председатель ликвидационной комиссии СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» ФИО5, распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13820/2022, 13АП-14476/2022) Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» и  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-6652/2022, принятое по КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГАзаявлению закрытого акционерного общества «Алгоритм» о признании Санкт-Петербургского государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным СПб ГУП «Ленгипроинжпроект».

Решением суда от 07.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование ЗАО «Алгоритм» в размере 10 073 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В апелляционных жалобах СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» и представитель собственника имущества должника просят отменить решение от 07.04.2022, поскольку, по их мнению, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что на дату судебного разбирательства исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-15536/2021 было приостановлено. 

В судебном заседании представители должника и собственника имущества поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель заявителя возражал против их удовлетворения. Конкурсному управляющему отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционные жалобы, поскольку содержание процессуального документа заблаговременно не раскрыто перед лицами, участвующим в деле.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей СПб ГУП «Ленгипроинжпроект», собственника имущества должника и ЗАО «Алгоритм», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление – оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2021 по делу № А56-15536/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, с СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» в пользу ЗАО «Алгоритм» взыскано 10 000 000 руб. долга и 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 кассационная жалоба СПб ГУП «Ленгипроинжпроект» на решение от 13.08.2021 и постановление от 28.12.2021 принята к производству, исполнении судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против открытия конкурсного производства, должник указал в отзыве на то, что стоимость имущества предприятия достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. В обоснование возражений представлены бухгалтерский баланс за 2021 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2021-15.03.2022, расшифровка дебиторской / кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021, свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении кадастровой стоимости этих объектов. Перечисленные документы оставлены судом первой инстанции без правовой оценки. Между тем в случае, если стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов, в отношении него не может быть отрыта процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить, заявление кредитора оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2022 по делу №  А56-6652/2022  отменить.

Оставить заявление без рассмотрения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен