АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2268/19 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество «ПМК»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск» (далее – общество «ТД «Ермак-Магнитогорск»), общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь» (далее – общество «Новолипецкая сталь»), общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой» (далее – общество «ПТК Автозаводстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПМК» – ФИО1 (доверенность от 26.02.2022);

общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» – ФИО1 (доверенность от 10.03.2022);

общества «Новолипецкая сталь» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022);

общества «ПТК Автозаводстрой» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.05.2020);

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Авислайн» (далее – общество «Авислайн», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсными кредиторами было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО4 и ФИО6, а также заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 ФИО2, ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 по обязательствам должника в размере 65 037 867 руб. 10 коп. Этим же судебным актом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки.

В арбитражный суд 14.02.2022 поступило заявление о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО6 судебных расходов в пользу общества «ПМК» в сумме 1 598 277 руб. 19 коп., общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» в сумме 706 048 руб., общества «Новолипецкая сталь» в сумме 655 919 руб., общества «ПТК Автозаводстрой» в сумме 589 919 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 заявление удовлетворено частично; с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «ПМК» солидарно взыскано 847 373 руб.; с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» солидарно взыскано 377 950 руб.; с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «Новолипецкая сталь» солидарно взыскано 325 943 руб.; с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «ПТК Автозаводстрой» солидарно взыскано 315 786 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества «ПМК», «ТД «Ермак-Магнитогорск», «Новолипецкая сталь», «ПТК Автозаводстрой» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 07.04.2022 и постановление от 21.07.2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, дополнительно взыскать солидарно с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 в пользу общества «ПМК» – 750 904 руб., общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» –328 098 руб., общества «Новолипецкая сталь» – 329 976 руб., общества «ПТК Автозаводстрой» – 274 133 руб., полагая необоснованным снижение размера взысканных судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что в рассматриваемом случае размер вознаграждения представителей в разы меньше установленного законом размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом разумно определенного размера вознаграждения в соответствии с нормами пункта 3.1 статьи  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (30 % от полученной кредитором суммы). Как считают податели жалобы, судебные издержки кредитора, за счет которого выплачивается стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему в порядке, установленном в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сопоставимы с судебными издержками кредитора по оплате услуг представителей, в результате оказания услуг которых удовлетворены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме этого заявители утверждают, что обособленный спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности являлся сложным, что подтверждается, в том числе, необходимостью детального анализа документов должника, получения и истребования доказательств, подготовкой большого количества процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела, количеством судебных заседаний в первой и апелляционной инстанциях, которые потребовались для вынесения решения, в связи с чем представленные запросы о средней стоимости юридических услуг подтверждают разумность и обоснованность заявленных расходов. Наряду с этим, заявители считают противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, отказ судов во взыскании судебных расходов на оплату услуг ФИО7 в сумме 330 000 руб. и ФИО1 в сумме 345 000 руб.

В судебном заседании представитель кассаторов доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представитель ФИО2 и ФИО4, напротив, по доводам возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; дополнительно пояснил, что определение суда от 07.04.2022 в настоящее время полностью исполнено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» (агент), «ПМК», «Металлресурс», «Новолипецкая сталь», «ПТК Автозаводстрой» (принципалы) (далее – конкурсные кредиторы) заключили агентский договор от 01.09.2019, в соответствии с условиями которого стороны договорились привлечь общих нештатных юристов для изучения материалов дела и определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в судебном порядке, подготовки заявления (заявлений) конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности, сопровождения рассмотрения этих заявлений в суде.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Авислайн» конкурсными кредиторами было подано заявление о привлечении ФИО6, ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 ФИО2, ФИО4 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО6 по обязательствам должника в размере 65 037 867 руб. 10 коп. Этим же судебным актом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и указывая на несение судебных издержек на оплату услуг представителей, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, кредиторы указывали, что общество «ПМК» понесло расходы на общую сумму 1 598 277 руб. 19 коп. (кроме оплаты услуг юристов, кредитор понес расходы в сумме 15 300 руб. на оплату нотариусу ФИО8 за совершение нотариального действия – допроса свидетеля ФИО9, произведенного 20.05.2020 в помещении нотариальной конторы); общество «ТД «Ермак-Магнитогорск» на общую сумму 706 048 руб.; общество «Новолипецкая сталь» на общую сумму 655 919 руб. (кроме оплаты услуг юристов кредитор понес расходы в сумме 47 025 руб. на оплату проездных документов и документов, подтверждающих проживание в г. Екатеринбург директора и юрисконсульта, приезжавших с целью досудебного урегулирования спора); общество «ПТК Автозаводстрой» на общую сумму 589 919 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявители представили: агентский договор от 01.09.2019; агентский договор от 01.10.2021 № 2; договор оказания юридических услуг от 02.09.2019, заключенный обществом «ТД «Ермак - Магнитогорск» с ФИО7; дополнительные соглашения от 01.02.2020 № 1, от 10.08.2020 № 2, от 04.10.2021 № 3 к договору оказания юридических услуг от 02.09.2019; договор оказания юридических услуг от 05.09.2019, заключенный обществом «ТД «Ермак - Магнитогорск» с ФИО1; дополнительные соглашения  от 05.04.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 21.06.2021 № 3, от 11.08.2021№ 4, от 04.10.2021 № 5; договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенным обществом «ТД «Ермак-Магнитогорск» с адвокатом Сиваковым А.В.; дополнительные соглашения  от 10.08.2020 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 21.06.2021 № 3, от 04.10.2021 № 4, от 04.10.2021 № 5 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2019; акты оказания юридических услуг ФИО7 (от 30.12.2021), ФИО1 (от 20.05.2021 № 1, от 11.08.2021 № 2, от 21.09.2021 № 3, от 30.12.2021 № 4), адвокатом Сиваковым А.В. (от 12.04.2021, от 18.08.2021, от 22.11.2021, от 30.12.2021).

В подтверждение осуществления оплаты по договору заявители представили: платежные поручения общества «ПМК» от 20.05.2020 № 142 на сумму 9 000 руб., от 25.05.2020 № 149 на сумму 6 300 руб., от 22.03.2021 № 129 на сумму 150 000 руб., от 24.03.2021 № 137 на сумму 50 000 руб., от 29.06.2021 № 266 на сумму 100 000 руб., от 15.10.2021 № 394 на сумму 20 000 руб., от 08.11.2021 № 1 на сумму 1 262 977 руб. 19 коп.; платежные поручения общества «ПТК Автозаводстрой» от 22.03.2021 № 10 на сумму 150 000 руб., от 26.05.2021 № 14 на сумму 50 000 руб., от 06.10.2021 № 17  на сумму 100 000 руб., от 21.10.2021 № 20 на сумму 289 919 руб.; платежные поручения общества «Новолипецкая сталь» № 51 от 28.05.2021 на сумму 50 000 рублей, № 161 от 08.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 188 от 26.10.2021 на сумму 338 891 рубль, от 29.11.2021 № 217 на сумму 20 000 руб.; платежные поручения общества ТД «Стальпрокат» (за общество «Новолипецкая сталь») от 09.04.2021 № 9 на сумму 150 000 руб.; проездные документы и документы, подтверждающими проживание в г. Екатеринбург директора и юрисконсульта общества «Новолипецкая сталь»; платежные поручения общества «ТД Ермак-Магнитогорск», подтверждающие перечисление денежных средств ФИО7 от 27.09.2021 № 213 на сумму 430 000 руб., от 25.10.2021 № 238 на сумму 342 386 руб. 80 коп., от 30.11.2021 № 270 на сумму 200 000 руб. 80 коп., от 13.12.2021 № 276 на сумму 447 693 руб.; платежные поручения общества «ТД Ермак-Магнитогорск», подтверждающие перечисление денежных средств Сивакову А.В. от 29.03.2021 № 73 на сумму 34 500 руб., от 04.06.2021 № 147 на сумму 2 000 руб., от 06.08.2021 № 192 на сумму 65 000 руб., от 21.10.2021 № 236 на сумму 65 000 руб., от 25.10.2021№ 237 на сумму 427 983 руб. 60 коп., от 11.11.2021 № 253 на сумму 300 000 руб., от 30.11.2021 № 269 на сумму 200 000 руб., от 13.12.2021 № 277 на сумму 185 856 руб.; платежные поручения общества «ТД Ермак-Магнитогорск», подтверждающие перечисление денежных средств ФИО1 от 29.04.2021 № 107 на сумму 45 000 руб., от 19.05.2021 № 123 на сумму 300 000 руб., от 04.06.2021 № 146 на сумму 50 155 руб., от 11.08.2021 № 193 на сумму 35 840 руб., от 27.09.2021 № 212 на сумму 25 500 руб., от 25.10.2021 № 239 на сумму 85 596 руб. 70 коп.. от 10.11.2021 № 252 на сумму 165 186 руб. 90 коп., от 13.12.2021 № 278 на сумму 120 496 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителями конкурсных кредиторов услуг, категорию спора с учетом степени его сложности, учитывая принцип разумности и чрезмерность запрашиваемой суммы объему проделанной представителями работы, счел обоснованным, разумным и адекватным объему оказанных услуг сумму расходов в пользу общества «ПМК» – 847 373 руб., общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» – 377 950 руб., общества «Новолипецкая сталь» – 325 943 руб., общества «ПТК Автозаводстрой» – 315 786 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителями работы, характер спора, степень сложности, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителями для формирования правовой позиции, принимая во внимание, что конкурсные кредиторы заключили агентский договор с тремя представителями с учетом объема и сложности спора, каждый из представителей, с учетом особенностей их специализации (судебная защита, экономика, расчеты), осуществил действия по оказанию услуг, направленных на общий результат, который достигнут, а также принимая во внимание доводы ответчиков о чрезмерности понесенных заявителями расходов, исключив расходы за ознакомление с документами, определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности, усмотрев наличие оснований для снижения размера судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу общества «ПМК» 847 373 руб., в пользу общества «ТД «Ермак-Магнитогорск» – 377 950 руб., в пользу общества «Новолипецкая сталь» – 325 943 руб., в пользу общества «ПТК Автозаводстрой» – 315 786 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным, не усмотрев основания для удовлетворения требований в большем размере.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кредиторов на необходимость применения при определении разумного размера судебных расходов положений пункта 3.1 статьи  20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 % от полученной в конкурсную массу суммы, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку  в рассматриваемом случае правоотношения регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальные нормы Закона о банкротстве об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему к настоящему спору применению не подлежат. При этом, вопреки позиции кассаторов, размер стимулирующего вознаграждения не является фиксированным и может быть снижен судом (абзац пятый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Причин для отмены обжалованных судебных актов с учетом состава расходов и применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом округа не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу № А60-17203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ермак-Магнитогорск», общества с ограниченной ответственностью «Новолипецкая сталь», общества с ограниченной ответственностью «ПТК Автозаводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Пирская 

                                             Д.Н. Морозов