﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5843/21 

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

 

Дело № А71-16848/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                 Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.03.2021 по   делу № А71-16848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – заявитель, ООО «УК «Коммунальщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №729/20.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 09.03.2021) постановление Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №729/20, вынесенное в отношении ООО «УК «Коммунальщик», изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа  с жалобой, в соответствии с которой просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность привлечения ООО «УК «Коммунальщик» к ответственности, поскольку заявитель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57 – РЗ), в данном случае, по мнению подателя жалобы, наказанию за парковку на газонах транспортных средств подлежат собственники транспортных средств. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок от административного органа не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  08.11.2020 при осмотре территории по адресу:                                               г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 71 допущено нахождение транспортных средств на газоне указанной придомовой территории, что повлекло разрушение газона, тем самым нарушено внешнее благоустройство придомовой территории в рамках границ земельного участка. 

Нарушения зафиксированы в акте осмотра с фото - таблицами и картами - схемами. 

Административной комиссией в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении получено обществом 23.11.2020), составлен протокол                     № 18ПР2002197 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 11.5 Закона № 57 – РЗ. Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества 07.12.2020, о чем имеется соответствующая отметка.

В присутствии представителя  общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, административной комиссией 16.12.2020 вынесено постановление №729/20, согласно которому ООО «УК «Коммунальщик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона № 57 – РЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Считая привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения ООО «УК «Коммунальщик» от административной ответственности. 

Вместе с тем, придя к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд изменил назначенный обществу административный штраф в размере 15 000 рублей на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, Арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 11.5 Закона № 57 – РЗ нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно - эпидемиологических требований, а именно: непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекшее загрязнение территории муниципального образования, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске.

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства).

Пунктом 4.6.1 Правил благоустройства установлено, что организация, осуществляющая управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обязаны обеспечить благоустройство и содержание территории многоквартирного дома в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее Правила и нормы технической эксплуатации), а также настоящими Правилами, в том числе: осуществлять озеленение, сохранность и надлежащий уход за зелеными насаждениями на территории земельного участка многоквартирного дома; исключить самовольное проведение работ, влекущих нарушение благоустройства территории многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города (пункт 8.2 Правил благоустройства).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что ООО «УК «Коммунальщик» является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства – земельного участка жилого дома, расположенного по адресу:  г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 71, и, таким образом,  является лицом, ответственным за благоустройство и содержание объекта благоустройства по рассматриваемому адресу. 

В связи с этим, ссылки заявителя на то, что в данном случае ООО «УК «Коммунальщик» не является надлежащим субъектом ответственности, отклоняются кассационным судом, как несостоятельные.

Факт нарушения ООО «УК «Коммунальщик» требований пунктов 4.6.1, 6.4, 8.1.1, 8.2 Правил благоустройства подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 08.11.2020, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2020 №18ПР2002197.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению обязательных для исполнения Правил благоустройства в материалы дела не представлено; газон находится в разрушенном состоянии, заявителем не приняты меры к его озеленению, в том числе огораживанию с целью предупреждения размещения на газоне автотранспортных средств.

При этом, как обоснованно указали суды, заключив договор управления многоквартирным домом, заявитель, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.5 Закона № 57 – РЗ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. 

Оспоренное постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменили наказание, заменив назначенный административный штраф на предупреждение, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении у судов не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу  судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  22.03.2021 по   делу № А71-16848/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова