1788948/2023-368633(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-26830/2023

01 ноября 2023 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 23 октября 2023  года.  

Полный текст решения изготовлен: 01 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведев А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотэк" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью "Сотэк" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени по  состоянию на 12.08.2023 г. в размере 2 579,18 руб.  

Определением суда от 25.08.2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в  режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской  области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Общество с ограниченной ответственностью "Сотэк" возражало против  удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что размер  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств значительно превышает размер  договорной неустойки в связи, с чем ответчик просит уменьшить неустойку на основании  ст. 333 ГК РФ.  

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к  производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в  соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения  от 23 октября 2023 г.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  

вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении  мотивированного решения от Общества с ограниченной ответственностью "Сотэк" (вх. №  405326 от 27.10.2023).  

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной  жалобы.  

По правилам абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено  мотивированное решение.  

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных  в заявлении, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (истец,  поставщик) и ООО «СОТЭК» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №  202/Псам3/3251-2021 от 11.02.2021 г.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и  оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям пли  акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Истцом в адрес ответчика была поставлена электротехническая продукция (товар) на  общую сумму 66 928 руб. 41 коп., которая ответчиком получена, что подтверждается  представленными в материалы дела УПД (счетах-фактурах): 403/10411846 от 13.06.2023,  403/20213843 от 30.05.2023, 403/20213830 от 29.05.2023, 403/20213793-88 от 25.05.2023,  403/20213793 от 25.05.2023, 403/20213733 от 22.05.2023, 403/20213487 от 28.04.2023.  

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30  календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. (п. 3.8.1  договора)  

За нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке  свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от  суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. (п. 7.5  договора)  

Письмом от 19.07.2023 истцом была направлена претензия исх. № б/н с требованием  погасить задолженность за поставленные товары по договору поставки, которую ответчик  оставил без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на оплату основного долга  платежным поручением № 529 от 28.08.2023г.  

На основании произведенной платы истцом были уточнены заявленные требования,  которые суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  

договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ  предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).  

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по  договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым  совершив акцепт оферты.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Истец просит взыскать пени по состоянию на 12.08.2023 г. в размере 2 579 руб. 18  коп.  

 Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и просит применить суд ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами,  которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7.  

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду  доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного  исполнения своих обязательств.  

В данном случае неустойка начислена по условиям договора, который  предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени в  размере при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки  платежа от суммы неоплаченной продукции. Такой размер неустойки является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной  

суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки  ответчиком срока оплаты поставки товара, арбитражный суд считает обоснованным  начисление ответчику пени в размере 2 579 руб. 18 коп.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны,   на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"  из федерального бюджета госпошлину в размере 780 руб., уплаченную платежным  поручением 83932 от 15.08.2023г.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации Р Е Ш И Л: 

Уточнение исковых требований принять. Цену иска считать равной 2 579 руб. 18  коп., в том числе: пени по состоянию на 12.08.2023г. в размере 2 579 руб. 18 коп.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ отказать.  

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сотэк"  

<

...>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" г. Санкт-Петербург, муниципальный округ  Смольнинское вн. тер.г. ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ИНН  

<

***> пени по состоянию на 12.08.2023 г. в размере 2 579 руб. 18 коп., расходы по  уплате госпошлины в размере 2000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"  из федерального бюджета госпошлину в размере 780 руб., уплаченную платежным  поручением 83932 от 15.08.2023г.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / А.А. Медведев