ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3501/2023

Дело № А41-3252/19

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Правовое ядро»: представитель не явился, извещено;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 16 января 2023 года по делу №А41-3252/19, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро»

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее - общество, истец, ООО «Правовое ядро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 99 643 руб., неустойки, начиная с 19 ноября 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в сумме 99 643 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-3252/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А41-3252/19 вышеназванное решение отменено, исковые требования удовлетворены.  

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, в котором просил суд взыскать с ответчика индексацию в сумме 615 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 300 руб. ИП ФИО3 также просил суд произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Правовое ядро» на ИП ФИО3 в части требований об индексации присужденных денежных средств (т. 4 л. д. 49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-3252/19 произведена замена ООО «Правовое ядро» (взыскателя) на ИП ФИО3 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация в сумме 615 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 95 руб. В удовлетворении остальной части заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано (т. 4 л. д. 80-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Правовое ядро» и ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации присужденной денежной суммы  отказать.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовое ядро» (цедент) заключило с ИП ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования от 23.06.2022, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на получение суммы индексации сумм, взысканных по делу № А41-3252/19, за весь период неисполнения решения суда с даты принятия решения суда и до даты его исполнения.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода прав кредитора от ООО «Правовое ядро» (цедент) к ИП ФИО3 (цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая направление ответчику уведомления о переходе прав требования к новому кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Правовое ядро» на ИП ФИО3

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно расчету ИП ФИО3 сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 21 октября 2019 года по 25 декабря 2019 года с учетом индекса роста потребительских цен по Российской Федерации в соответствии с официальными данными Федеральной службы государственной статистики составляет 615 руб. 32 коп. (т. 4 л. д. 52).

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для индексации присужденных денежных сумм за октябрь 2019 года не имеется, поскольку, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, индексация определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом, а в данном случае постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А413252/19 до месяца фактического его исполнения.

Исходя из анализа приведённых выше норм законодательства в их совокупности, с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что применению подлежит индекс потребительских цен, который устанавливается применительно к периоду – календарный месяц. Исчисление иного индекса потребительских цен пропорционально количеству дней в месяце и периоду просрочки законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию индексация за ноябрь и декабрь 2019 года в сумме 569 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 просил суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов предприниматель представил суду следующие документы: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.08.2022;

- расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.;

- квитанция об отправке ответчику заявления об индексации на 95 руб. (т. 1 л. 

<

...>). 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и почтовые расходы в сумме 95 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия предпринимателя по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и почтовых расходов в сумме 95 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу          № А41-3252/19 в части суммы взысканной индексации изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 индексацию в сумме 569 руб. 36 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Диаковская