СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18377/2019(5)-АК

Дело № А60-47730/2018

20 сентября 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей    ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-47730/2018

о признании ООО «Механизированная колонна № 44» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о признании ООО «Механизированная колонна № 44» несостоятельным (банкротом), со ссылкой на неисполненные обязательства в размере 971 214,77 руб., в том числе 376 824,87 руб. основного долга (включить во вторую очередь), 594 389,90 руб. из них 482 910,22 руб. основного долга (включить в третью очередь). Просит ввести процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего из числа кандидатур, представленных Союз АО «Возрождение».

Определением суда от 24.08.2018 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мехколонна №44».

Определением суда от 12.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.03.2019  № 51.

Решением суда от 22.06.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 18.01.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Механизированная колонна №44» завершено.

13.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 198 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1 656,00 руб., расходов на публикации в сумме 1 805,02 руб.

Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области представлен отзыв на заявленные требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за период конкурсного производства в размере 197 096,77 руб., а также расходы за процедуру в размере 3 461,02 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Указывает, что в рамках настоящего дела имущество должника ООО «Механизированная колонна № 44» не выявлено, определением от 03.10.2020 взысканы убытки с бывшего руководителя должника ФИО4 в размере 53 874 719,99 руб., определение от 21.03.2022 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 874 719,99 руб. В период с 21.03.2022 по 15.01.2024 арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, несмотря на фактическое отсутствие у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов. Неисполнение данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения. Ввиду того, что руководитель должника должным образом в рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Механизированная колонна № 44» несостоятельным (банкротом) не участвовал, документов, подтверждающих факт отсутствия имущества, не представлял, а факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов, был установлен лишь в ходе конкурсного производства, апеллянт полагает, что расходы на процедуру, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего должны быть взысканы с бывшего руководителя должника ФИО4 Конкурсный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с бывшего руководителя и единственного учредителя должника не обращался. 

Также от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, конкурсный управляющий ФИО3 осуществлял свои полномочия с 19.06.2019 по 15.01.2024.

По расчету арбитражного управляющего ФИО3, общая сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составляет 198 000,00 руб.

Расчет судом первой проверен и признан неправильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Произведя перерасчет, суд установил, что размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 197 096,77 руб.

Доказательства уплаты вознаграждения конкурсному управляющему в указанном размере в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Вознаграждение ФИО3 за период процедуры конкурсного производства установлен судом в указанном размере.

Расходы конкурсного управляющего на процедуру составили 3 461,02 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в газетном издании, сообщений в ЕФРСБ (1 805,02 руб.), почтовые расходы (1 656,00 руб.). 

Управляющий обратился за взысканием вознаграждения и расходов в указанных размерах с заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции данное заявление удовлетворено (с учетом перерасчета судом фиксированной суммы вознаграждения). Судом принято во внимание, что выплата ФИО3 фиксированного вознаграждения в полном объеме не произведена, в материалы дела представлены достаточные доказательства несения заявленных к возмещению расходов. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего – пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства и компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства должника является заявление арбитражного управляющего с приложением необходимых документов.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – 30 000 руб. в месяц (п.п. 1, 3).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из положений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не усмотрено.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указывал на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, поскольку им не доказано отсутствие у должника имущества (в частности, автокран КС-45721(692901)), и, как следствие, невозможность взыскания вознаграждения и расходов с самого должника.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков ввиду утраты им имущества должника (автокрана).

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган, очевидно, согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, приводит иные доводы: - об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему ФИО3 фиксированного вознаграждения за период с 21.03.2022 по 15.01.2024, поскольку после взыскания с ФИО4 убытков (определение от 03.10.2020), привлечения его к субсидиарной ответственности и установления ее размера (определение от 21.03.2022) конкурсным управляющим не совершались какие-либо действия по обнаружению имущества должника для погашения требований и расходов, с учетом отсутствия в конкурсной массе денежных средств, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, чего им сделано не было; - о неправомерности взыскания вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку расходы на процедуру должны быть взысканы с бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО4, однако, к ним такое требование управляющим не предъявлено.

Данные доводы ранее, при рассмотрении заявления управляющего в суде первой инстанции не приводились, предметом исследования и оценки суда не являлись, то есть являются новыми доводами, которые в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, данные доводы являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, из Картотеки арбитражных дел следует, что в указанный апеллянтом период (с 21.03.2022 по 15.01.2024) управляющий не бездействовал, проводил мероприятия, обязательные для процедуры конкурсного производства. 

В частности, конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами. 

Управляющим инициировано собрание кредиторов, в повестку которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО4 (субсидиарная ответственность). 

Назначенное управляющим на 17.05.2022 собрание кредиторов не состоялось.

21.07.2022 управляющим подано в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Представителем кредиторов ФИО5 представлены замечания на представленное управляющим Положение, с учетом чего определением от 09.09.2022 судебное разбирательство отложено.

08.09.2022 конкурсным управляющим от кредитора ФИО5 получены документы, содержащие в себе предложения о внесении изменений в разработанный управляющим порядок продажи имущества, в связи с чем, 09.09.2022 конкурсным управляющим ФИО3 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по утверждению Положения.

11.09.2022 конкурсным управляющим представлены возражения на замечания кредитора по Положению.

Определением от 17.09.2022 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности, которое было обжаловано представителем кредиторов ФИО5

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 оставлено без изменения определение суда от 17.09.2022, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО6 об установлении размера требований кредиторов.

16.01.2023 управляющим представлен отзыв управляющего на заявление ФИО6

Определением от 14.03.2023 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов.

Дебиторская задолженность выставлена на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 30.05.2023 состоялись торги в форме публичного предложения, определен победитель, с которым 06.06.2023 заключен договор.

На расчетный счет должника поступила оплата, конкурсным управляющим распределены денежные средства.

Управляющим инициирование собрание кредиторов (назначено на 17.08.2023), в том числе по вопросу о завершении процедуры банкротства.

Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

28.08.2023 поступило заявление уполномоченного органа об установлении требования в размере 21 065,38 руб. в реестр требований кредиторов.

05.09.2023 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока процедуры, мотивированное не рассмотрением требования ФНС, которое удовлетворено судом.

В последующем процедура банкротства несколько раз продлевалась судом по ходатайствам конкурсного управляющего, мотивированным необходимостью формирования реестра требований кредиторов (не рассмотрено требование уполномоченного органа) и проведения собрания кредиторов по вопросу завершения процедуры.

Определением от 04.12.2023 требование уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

09.01.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства признании ООО «Механизированная колонна № 44»

Определением от 18.01.2024 конкурсного производство признании ООО «Механизированная колонна № 44» завершено.

Таким образом, материалами подтверждается проведение конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы. С учетом проведения торгов, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу у управляющего не имелось.

После поступления денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности удовлетворение требований кредиторов, уполномоченным органом инициирован обособленный спор по включению требования по обязательным платежам за реестр, в связи с рассмотрением которого процедура продлевалась.

При этом уполномоченный орган не возражал против продления процедуры, обусловленной его же действиями, не обращался к управляющему с требованием об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Более того, уполномоченный орган, как и иные кредиторы должника игнорировал инициированные управляющим собрания кредиторов по вопросу о завершении процедуры. 

Апелляционный суд какого-либо бездействия либо неразумного поведения управляющего, нарушения прав кредиторов, уполномоченного органа, оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 не усматривает.

В указанной ситуации действия уполномоченного органа по предъявлению рассматриваемого довода об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения управляющему суд апелляционной инстанции полагает недобросовестными.

Также безосновательным является довод Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области о неправомерности предъявления управляющим требований к уполномоченному органу, а не контролирующему должника лицу ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). 

Из разъяснений, приведенных в п.  63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 29), следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п.5 ст.61, п.2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)). 

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве). 

То есть в соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу – на должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества – на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов, указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (ст. 322, 323 и 325 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе обратиться с требованием о ее полном погашении к любому из солидарных должников. Следовательно, законом не предусмотрена обязательность предъявления управляющим требований по возмещению расходов на процедуру к заявителю дела о банкротстве, он вправе самостоятельно выбрать категорию лица – заявителя по делу или учредителя, поскольку данные лица несут солидарную обязанность.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В данном случае арбитражным управляющим ФИО3 требование о взыскании фиксированного вознаграждения и судебных расходов за процедуру предъявлено Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области как к заявителю по настоящему делу, что соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отказа по указанному апеллянтом мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-47730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

ФИО1 

ФИО2