ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17341/2023

Дело № А41-40347/18

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-40347/18 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в бездействии в проведении собрания кредиторов, в бездействии при распределении денежных средств от продажи имущества должника, бездействие при розыске счетов должника, бездействие при розыске транспортных средств и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Одновременно ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с незначительностью пропущенного срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указывает кредитор ФИО2, финансовым управляющим допущены нарушения при осуществлении им своих обязанностей, которые выразились в непроведении собрания по требованию кредитора, нераспределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами, а также непринятии мер по розыску банковских счетов и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовый управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов, которое было назначено на 30.09.2022 на 16:00, представителя кредитора  ФИО7 

Между тем судом первой инстанции установлено, что ФИО7 не имела надлежащим образом заверенную доверенность на представление интересов ФИО2

Так, доверенность на ФИО7 в адрес ФИО4 по официальному адресу электронной почты: mossro@mail.ru, указанному в карточке арбитражного управляющего, поступила 30.09.2022 в 16:24, в то время как собрание кредиторов было назначено на 16:00. 

Следовательно, на момент открытия собрания финансовый управляющий не располагал доказательствами о наличии у ФИО7 полномочий на представление интересов ФИО2, оформленных в соответствии с требованиями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьи 44.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (доверенность в электронной форме).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ФИО3, проведенного 30.09.2022 в 16 час. 00 мин. кворум участников собрания кредиторов отсутствовал, что в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве является основанием для признания собрания кредиторов несостоявшимся

Следовательно, довод ФИО2 о незаконности непроведения собрания кредиторов должника, назначенного на 30.09.2022 в 16 час. 00 мин., является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном отказе финансового  управляющего от распределения денежных средств между кредиторами также подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в общем размере 2 480 000 руб., в том числе основной долг в размере 730 000 руб. по расписке от 10.09.2018, основного долга в сумме 1 000 000 руб. по расписке от 15.02.2019, основного долга в сумме 750 000 руб. по расписке от 26.04.2019 (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2021 требование ФИО8 в размере 730 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Производство по требованиям в части 1 750 000 руб., относящимся к текущим платежам, прекращено.

Впоследствии ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО3 в размере 1 750 000 руб., выплатить ФИО8 как текущие платежи перед реестровыми требованиями кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2023 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На дату рассмотрения жалобы ФИО2 судом первой инстанции апелляционная жалоба ФИО8 не рассмотрена.

Поскольку финансовому управляющему должника известно о наличии требования ФИО8, ФИО4, действуя разумно и добросовестно, исходя из принципов очередности и пропорциональности, лишен возможности распределять денежные средства пропорционально требованиям кредиторов, включенных в реестр требований Должника в период, предшествующий вынесению судебного акта в отношении с ходатайства о разрешении разногласий.

Кроме того, ФИО8 обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО3 (дело № 2-239/2023). 

При удовлетворении требований ФИО8 задолженность ФИО3 будет являться текущей. 

Кроме того, определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 03.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства финансового управляющего ФИО4 в размере 1 750 000 руб. до рассмотрения настоящего дела, выдан исполнительный лист серии ФС № 010453632 от 03.05.2023.

Таким образом, в рамках настоящего дела и в целях соблюдения баланса кредиторов финансовым управляющим ФИО4 временно приостановлено распределение вырученных от продажи имущества должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ФИО2 по непринятию мер по открытию специального счета на имя должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ФИО2 о признании незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нераспределении средств от реализации имущества гражданина-должника между кредиторами, в размещении указанных средств на личном банковском счете ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 установлено, что проведение финансовым управляющим операций по перечислению денежных средств с использованием личного расчетного счета обусловлено невозможностью открытия основного счета должника ввиду отсутствия данных Должника. Паспорт должника аннулирован по причине смерти должника. Кредитные организации не предоставляют услуги по открытию расчетного счета на умершего.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данной ситуации денежные средства, поступившие на расчетный счет финансового управляющего, поступили как на расчетный счет организатора торгов, что не противоречит статье 110 Закона о банкротстве.

Указанным выше определением в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 отказано. 

Судебный акт был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, указанные ФИО2 обстоятельства являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка.

Заявленные в настоящем обособленном споре основания являются идентичными, в связи с чем не подлежат повторной оценке.

Отказ финансового управляющего от распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между всеми текущими кредиторами до момента включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования КФХ «Шаляпина» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 053 123, 25 руб. носит временный характер и принят во избежание нарушения баланса интересов кредиторов должника.

26.03.2021 КФХ «Шаляпин» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 053 123, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу №А41-40347/18 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-2043 3/20 по заявлению конкурсного управляющего КФХ «Шаляпина» ФИО9 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

На момент обращения в Арбитражный суд Московской области КФХ «Шаляпина» в лице конкурсного управляющего ФИО9 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО10 размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 768 785,42 руб., в том числе: во вторую очередь реестра включено требование МИФНС России №18 по Московской области в размере 119 464,00 руб.; в третью очередь - требование ФИО2 в размере 2 662 181,58 руб. основного долга, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 281 262 руб. 58 коп., в том числе основной долг 281 236 руб. 87 коп., проценты 25 руб. 71 коп.; требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Московской области в размере 612 001 руб. 29 коп. основного долга, пени 93 875, 97 руб. 

Во избежание нарушения баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, а именно, прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 на момент подачи заявления КФХ «Шаляпин» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника, а также ввиду отсутствия судебного акта о включении требования КФХ «Шаляпин» в реестр требований кредиторов ФИО3, решение о приостановке распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств представляется целесообразным.

Кроме того, кредитором ФИО2 не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями финансового управляющего ФИО4 

Напротив, действия ФИО4 по проведению торгов привели к реализации имущества ФИО3 и возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации по имуществу должника, а также о наличии сделок по отчуждению имущества ФИО3 в том числе в отношении движимого имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему транспортные средства и недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-40347/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд обязал должника в течение двух недель со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему ФИО4 (121309, 

<

...> д .13, а/я 28) следующее движимое имущество:

транспортное средство марки «ГАЗ 53А», 1979 года выпуска, государственный регистрационный знак У722УУ90;

транспортное средство марки «САЗ-53Б», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 0009ВК150;

транспортное средство марки «ЗИЛ 130», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак Н668МР150;

транспортное средство марки «КАМАЗ 55102», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак Т811ХЕ150;

транспортное средство марки «УАЗ 3909», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN ХТТ390900Т0027281;

транспортное средство марки «ГАЗ КФГ-3303/ГАЗ-330210», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак А817НА150;

транспортное средство марки «ОДАЗ 9370», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ 147250;

транспортное средство марки «ОДАЗ 9370», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВК137750;

транспортное средство марки «ОДАЗ 9370», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак АС519750;

транспортное средство марки «ОДАЗ 9370», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ146650;

прицеп РЗАЦПТ 115, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ145150;

транспортное средство марки «СЗАП 9327 Г6-ОПА-9327», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN X1W932700Y0001064;

транспортное средство марки «СЗАП 9327 Г6-ОПА-9327», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ 145950, VIN Х8996341120AD4020;

полуприцеп В-1-ОТА 13,5, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АУ 146950;

документы, необходимые для эксплуатации транспортных средств (свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, ключи зажигания при наличии), а также информацию о местонахождении такого имущества;

правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации права собственности, договора купли-продажи и т.д.) в отношении:

-земельного участка 5100 кв.м., кадастровый номер 50:39:0050515:12, расположенного по адресу: Московская обл., 

<

...> общая долевая собственность, доля в праве '/г;

-сооружение кадастровый номер 50:39:0000000:3908, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, к магазину д. 15 «а», подземный газопровод, ивн. № 1312/1, протяженностью 67,6 м.;

здание (нежилое), кадастровый номер 50:39:0050517:117, площадью 535, 5 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве '/г, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу №А41-40347/2018 должником не исполнено.

Согласно Свидетельству о смерти серия VIII-ИК №614413 от 28.04.2021, выданным Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Серебряные пруды Московской области, ФИО3 (дата рождения: 23.04.1960, место рождения: с. Сосновая горка Лесогорского района Ленинградской области) умер 25.04.2021.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается на основании пункта 1 части 1 данной статьи, а именно в связи со смертью должника-гражданина.

Учитывая невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении умершего, финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 в адрес ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды направлено заявление о розыске вышеуказанных транспортных средств, наложении ареста и передачи их в конкурсную массу. 

До настоящего времени ответ от ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО4 не поступал. 

В настоящее время местонахождение движимого имущества должника неизвестно.

Как указывает финансовый управляющий должника, им продолжается осуществление необходимых мероприятий для получения сведений в отношении имущества ФИО3

С учетом изложенного доводы ФИО2 в этой части также подлежат отклонению.

Кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в отчете финансового управляющего ФИО3 о своей деятельности указано недвижимое имущество должника, которое не было реализовано путем проведения торгов: жилой дом площадью 41,1 кв.м. по адресу Московская область, р-н Серебряно-Прудский, ул. Пролетарская, д 1.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости.

Иными словами, единственным документом, который подтверждает государственную регистрацию права собственности является выписка из ЕГРН.

Для целей выявления недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО3 финансовым управляющим должника направлен запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Согласно данным Выписки из ЕГРН от 18.05.2022, представленной Росреестром, объект недвижимости жилой дом 41,1 кв.м. по адресу Московская область, р-н Серебряно- Прудский, ул. Пролетарская, д. 1, не принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41-40347/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин