105/2019-39931(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8321/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А07-4299/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу № А07- 

4299/2019 (судья Бобылева М.П.). 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Брокер» (далее – истец,  ООО «ТЭК-Брокер») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – ответчик, ООО «УГМК-Холдинг»  о взыскании неустойки в размере 814 874,35 рублей.  

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об  объединении дел № А07-4299/2019, № А07-4826/2019, № А07-6206/2019, №  А07-7566/2019, № А07-8983/2019, № А07-9298/2019, № А07-10809/2019 в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении  ходатайства ответчика отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой  инстанции отменить, полагает, что есть основания для объединения дел № А07- 4299/2019, № А07-4826/2019, № А07-6206/2019, № А07-7566/2019, № А07- 8983/2019, № А07-9298/2019, № А07-10809/2019 в одно производство, ссылаясь  на то, что заявленные в указанных делах требования основаны на договоре  поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.  

В отзыве ОООТЭК-Брокер» отклонило доводы апелляционной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  

посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте,  стороны направили представителей в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в  иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).  

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых  самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно  производство: объединяемые дела должны быть однородными  (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым  доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.  

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который  при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и  целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств  дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в  деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения  ходатайства об объединении дел.  

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена  необходимостью создания условий для одновременного и оперативного  рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием  целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное  достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах -  осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно  производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их  взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более  быстрого и правильного разрешения спора.  

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании неустойки по  

договору поставки № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ за поставленные ООО «ТЭК- Брокер» товары в адрес ООО «УГМК-Холдинг» по представленным в  материалы дела товарным накладным, подписанным между истцом и  ответчиком.  

В делах № А07-4826/2019, № А07-6206/2019, № А07-7566/2019, № А07- 8983/2019, № А07-9298/2019, № А07-10809/2019 также рассматривается спор  между теми же сторонами о взыскании неустойки по договору поставки №  УОБ-ПК-15-0010/ПЕ.  

Между тем, предметом требований является неустойка за разные периоды  времени, основаниями иска - обстоятельства просрочки, допущенной  ответчиком при оплате поставленного товара.  

Так же из представленных в материалы дела пояснений следует, что  основания возникновения просрочки исполнения обязательств различны, так  как в приведенных делах в качестве основания наличия обязательств по  поставке товара представлены различные дополнительные соглашения и  товарные накладные.  

Поскольку, в рамках указанных дел истцом к ответчику предъявлены  требования о взыскании неустойки по различным дополнительным  соглашениям, то исключается риск принятия противоречащих друг другу  решений. Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения  требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность  рассмотрения дел в разных производствах не установлена.  

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел  может привести к существенному затягиванию разрешения дел, исходя из  принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для  подтверждения наличия или отсутствия оснований для начисления неустойки,  ее периода суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что  приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения  дела.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно  производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную  экономию и достижение цели эффективного правосудия, что может привести к  затягиванию спора.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство об объединении дел в одно  производство не подлежит удовлетворению.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции  

постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные  в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство) законом не предусмотрено.  

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019  по делу № А07-4299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов 

 А.П. Скобелкин