СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9386/2023-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело №А50-2364/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022),

от ответчика – ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.02.2023),

в отсутствие представителей третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕВК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июля 2023 года 

по делу № А50-2364/2023

по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

 

Публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - истец, ПАО "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВК» (далее - ответчик, ООО «ЕВК») о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 545535, расходов на приобретение спорного товара в сумме 11 400 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 545535 в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы 15 596 руб. 00 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик, оспаривает как сам факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, ссылаясь на недоказанность приобретения контрафактного товара у ответчика, так и наличие у истца исключительного права на товарный знак в отношении спорного товара (шатун).

Как указал ответчик, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак на основании свидетельства N 545535, которое выдано в отношении товаров классов Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) N 04, 06, 07, 08, 09, 12, 16, 17, 20, 24, 28. В исковом заявлении истец указал, что спорный товар - шатун классифицируются как "двигатель" и относится к 12 классу МКТУ. Между тем, как утверждает ответчик, к 12 классу МКТУ не относятся части двигателей, в 12 классе МКТУ нет указания на шатун, поскольку шатун не является двигателем, а является частью поршневого двигателя внутреннего сгорания, самим истцом на своем сайте отнесен к запасным частям двигателя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствую о том, что истцом не доказано наличие защиты его товарного знака в отношении товаров "шатуны".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в 12 классе МКТУ указан товар с базовым номером 120242 - шатуны для наземных транспортных средств (например, для велосипедов), за исключением являющихся деталями моторов и двигателей. В пояснениях к 12 классу МКТУ указано, что к 12 классу МКТУ не относятся части двигателей и моторов всех типов, которые относятся к 7 классу МКТУ. В 7 классе МКТУ поименован шатун, базовый номер 70048. В свидетельстве N 545535 среди товаров 7 класса МКТУ шатун не указан.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что на момент подачи заявки истцом на регистрацию товарного знака №545535, 03.03.2014, действовала 10-ая редакция МКТУ. В перечне товаров 7 класса указанной редакции МКТУ отсутствовало такое наименование товара, как «шатун». По принципу действия данный товар относится к 7 классу МКТУ, как «тяга соединительная». Таким образом, шатун, который является спорным товаром рамках рассматриваемого дела, и соединительная тяга, которая содержится в перечне 7 класса 10-ой редакции МКТУ и Свидетельства на товарный знак № 545535, являются однородными изделиями.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что обращаясь с иском, ошибочно относил спорный товар к 12 классу МКТУ вместо 7 класса.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции истец является правообладателем товарного знака «ЯМЗ» согласно свидетельству № 545535 со сроком действия до 03.03.2024, классы МКТУ 4, 6, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 20, 24, 28, 35, 37, 41, 45. 

Этот товарный знак размещен на товаре (шатун ЯМЗ), проданном 23.09.2022 ответчиком в торговой точке по адресу: 

<

...> в количестве 3 шт. по цене 3 800 руб./шт. 

В подтверждение нарушения истец представил на  обозрение суда первой инстанции спорный товар, представил в материалы дела видеозапись приобретения спорного товара, кассовый чек и эквайринговый чек банковского терминала Сбербанка об оплате 11 400 руб.

В реквизитах чеков указаны наименование, ИНН ответчика, адрес торговой точки. В кассовом чеке указано наименование товара «Шатун ЯМЗ-236.238», количество и цена.

01.11.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак. Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия ответчика по реализации контрафактного товара , нарушают исключительные права истца на товарный знак, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах своей компетенции счел возможным определить компенсацию в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, в апелляционном порядке законность и обоснованность не проверяется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменные возражения истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже и продажа товара – «Шатун ЯМЗ-236.238», нарушают исключительные права истца на товарный знак по Свидетельству № 545535, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в дело доказательств, в том числе видеозапись закупки, изученная судом апелляционной инстанции, подтверждает приобретение спорного товара именно у ответчика. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего довод ответчика об отсутствии спорного товара в перечне товаров 7 класса МКТУ, указанном в свидетельстве на товарный знак № 545535.

Товарный знак по свидетельству N 545535 охраняется в отношении следующих товаров 07 класса МКТУ: буксы для шеек валов [детали машин]; валы коленчатые; валы трансмиссионные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; вентиляторы для двигателей; вкладыши подшипников [детали машин]; выпускные системы для двигателей; гидроуправление для машин, моторов и двигателей; генераторы тока; генераторы электрические; глушители для двигателей; головки цилиндров двигателей; двигатели судовые; двигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств; инжекторы для двигателей; инструменты ручные, за исключением инструментов с ручным приводом; картеры моторов и двигателей; клапаны [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; кольца поршневые; компрессоры [машины]; краны (детали машин и двигателей); коробки передач, за исключением используемых для наземных транспортных средств; магнето зажигания в двигателях; масленки [детали машин]; лубрикаторы [детали машин]; маховики машин; механизмы зубчатые машин; муфты сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; нагнетатели; насосы [части машин или двигателей]; насосы масляные; насосы топливные с автоматическим регулированием; насосы центробежные; опоры для подшипников [детали машин]; патрубки выхлопные для двигателей; передачи зубчатые, за исключением используемых для наземных транспортных средств; пневмоуправление машинами, моторами и двигателями; подвески (детали машин); подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; поршни [детали машин или двигателей]; поршни двигателей; поршни цилиндров; преобразователи крутящего момента, за исключением используемых для наземных транспортных средств; преобразователи каталитические выхлопных газов; пружины [детали машин]; радиаторы [охлаждения] для двигателей; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]; регуляторы скорости [числа оборотов] для машин и двигателей; ремни приводные вентиляторов для двигателей; ремни приводные для генераторов постоянного тока; ремни приводные для двигателей; ремни фрикционные для шкивов; сальники [детали машин]; свечи зажигания для двигателей внутреннего сгорания; свечи предпускового подогрева для дизельных двигателей; соединения валов машин; стартеры для двигателей; сцепления, за исключением используемых для наземных транспортных средств; теплообменники [части машин]; трансмиссии для машин; трансмиссии, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры; тяги соединительные для двигателей; уплотнительные соединения [части двигателей]; устройства для зажигания в двигателях внутреннего сгорания; устройства для предотвращения загрязнения от моторов и двигателей; устройства для управления машинами или двигателями; фильтры [детали машин или двигателей]; фильтры для очистки охлаждающего воздуха в двигателях; формы литейные [детали машин]; цапфы [детали машин]; цилиндры двигателей; шкивы [детали машин]; эжекторы.

Апелляционный суд признает заслуживающим внимания пояснение истца о том, что на момент подачи заявки истцом на регистрацию товарного знака №545535, 03.03.2014, действовала десятая  редакция МКТУ, где в перечне товаров 7 класса отсутствовало такое наименование товара, как «шатун» (появившееся в двенадцатой редакции МКТУ с изменениями 2023 года: класс 7, базовый № 70048 «шатуны для машин и двигателей»). 

В  руководстве по применению МКТУ в разделе «Общие замечания» разъяснено, что если раздел «Перечень классов товаров и услуг с пояснениями», а также «Перечень товаров и услуг, объединенных в классы» не позволяет однозначно классифицировать товар/услугу, следует учитывать следующие критерии, в том числе «для товаров» «d)» товары, предназначенные для использования в другом изделии, классифицируются, в основном в том же классе, что и последний, только в случае, если он не используется для иных целей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный товар – шатун, является деталью поршневого двигателя, составной частью соединительной тяги, деталью передающей усилие от поршня к коленчатому валу. По своей функции и назначению данный товар относится к 7 классу перечня МКТУ «Машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы; торговые автоматы.». 

В отношении спорного товара, предназначенного для использования в изделиях «двигатели», «тяги соединительные для двигателей» действует охрана товарного знака истца по свидетельству № 545535.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, в силу подпункта 1 пункта 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям, о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой обстоятельств и выводами оспариваемого судебного акта о достаточности снижения заявленного истцом размера компенсации со  100 000 руб.  до 50 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2023 года по делу № А50-2364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова