АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11240/2023

г. Иваново

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117638, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, УЛ ОДЕССКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 8/9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153011, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ 1-Я ФИО1, Д. 4, ОФИС 108)

о признании договора купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021 незаключенным (с учетом уточнения иска от 05.08.2024),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – генеральный директор ФИО2 по решению №15 от 25.06.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАНД" о признании договора купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021 незаключенным (с учетом уточнения иска от 05.08.2024).

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учётом уточнения).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечил, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2024, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-234315/22-118-1819 с ООО "АВТОИНВЕСТ" в пользу ООО "ДИМАНД" взыскана задолженность по  договору купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021 (УПД №1 от 29.12.2021) в размере 374 000 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рубля.

По утверждению истца, о существовании договора купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021 ему стало известно только при получении определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу № А40-5014/2023 о признании ООО "АВТОИНВЕСТ" банкротом по заявлению ООО "ДИМАНД".

Однако, как указывает истец, договор между ООО "АВТОИНВЕСТ" и ООО "ДИМАНД" не заключался; ни договор, ни приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы (спецификации, УПД) никогда не подписывались ООО "АВТОИНВЕСТ"; подпись генерального директора ООО "АВТОИНВЕСТ" ФИО2 на данных документах является поддельной, а оттиск печати не соответствует действительному оттиску печати организации.

В связи с изложенным ООО "АВТОИНВЕСТ" обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021 незаключенным (с учетом уточнения иска от 05.08.2024).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Следовательно, чтобы признать договор заключенным нужно установить, что документ, отражающий соответствующее волеизъявление, исходит от стороны сделки.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При сравнении судом подписи руководителя ООО "АВТОИНВЕСТ" Калядина на представленных истцом документах, содержащих свободные образцы подписи указанного лица в спорный период (паспорт ФИО2, выданный 03.10.2001; образцы подписи ФИО2 и оттиска печати ООО "АВТОИНВЕСТ" из АО «Райффайзенбанк»), установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей подписям, учиненным на копиях документов, представленных в дело №А40-234315/22-118-1819.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, а также письменные пояснения о фактическом исполнении договора купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021, а именно: пояснения о том, где приобретался переданный ООО "АВТОИНВЕСТ" товар (часы настенные, зеркала); каким образом осуществлялась передача товара (самовывоз или доставка) и т.д. Указанные требования суда ответчик проигнорировал.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. При этом исходя из принципа состязательности, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании договора купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021 незаключенным.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи №КП-63/2021 от 01.12.2021, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАНД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               Ю.Н. Антонова