АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                                  

Дело №А83-5011/2015

г. Калуга

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.03.2019.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

 

М.М. Нарусова

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Д.И. Шишкиной, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

Совета министров Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 14.09.2018 №1/01-57/5831;

Государственного совета Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 №28-50/166;

администрации города Саки Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 12.09.2018;

Сакского районного потребительского общества – ФИО5 по доверенности от 05.12.2016, ФИО6 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, администрации города Саки Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А83-5011/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Сакское районное потребительское общество (далее – истец, общество, Сакское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Совету министров Республики Крым (далее – Совет министров), администрации города Саки Республики Крым (далее – администрация) о признании права собственности на центральный рынок, состоящий из двадцати семи строений, находящихся по адресу: 

<

...>/15: литер «А» – кулинария, общая площадь 48,9 кв.м; литер «Б» – магазин, общая площадь 133,7 кв.м; литер «В» – магазин-лаборатория, общая площадь 91,8 кв.м; литер «Г» – магазин, общая площадь 313,6 кв.м; литер «Е» – магазин, общая площадь 74,5 кв.м; литер «З» – магазин, общая площадь 120,3 кв.м; литер «И» – магазин, общая площадь 229,5 кв.м; литер «К» – магазин, общая площадь 214,2 кв.м; литер «М» - контора, общая площадь 84 кв.м; литер «Н» – магазин, общая площадь 19,6 кв.м; литер «О» – склад, общая площадь 22,7 кв.м; литер «П» - мастерские, общая площадь 20,6 кв.м; литер «С-С1» – мясной павильон, общая площадь 248,6 кв.м; литер «Т» – молочный павильон, общая площадь 385,4 кв.м; литер «Ф» – гараж-склад, общая площадь 104,3 кв.м; литер «Х» – гараж, общая площадь 83,2 кв.м; литер «Ч» – магазин, общая площадь 44,8 кв.м; литер «Ш» – сарай, общая площадь 21 кв.м; №1 – литер №1 (навес), общая площадь 900 кв.м; №2 – навес, общая площадь 900 кв.м; литер «Я» – павильон, общая площадь 16,5 кв.м; литер «Ю» – павильон, общая площадь 9,1 кв.м; №12 – павильон, общая площадь 82,7 кв.м; №10 – холодильная камера, общая площадь 6,2 кв.м; №11 – холодильная камера, общая площадь 5,3 кв.м; №7 – павильон, общая площадь 27,5 кв.м; №6 – павильон, общая площадь 45,6 кв.м; «Уб» – уборная»; «-» – ограждение; магазин «Кулинария», площадью 257,50 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>; магазин площадью 1 152 кв.м, находящийся по адресу: Республика Крым, 

<

...>; нежилое здание площадью 550,30 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 603,80 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>; магазин площадью 556,40 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный совет Республики Крым (далее – Государственный совет), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» г. Саки Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 (судья Н.Ю. Якимчук), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи А.А. Тарасенко, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции Совет министров, Государственный совет, администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции внести изменения, исключив следующие выводы суда:

«В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П признано, что положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно правовому смыслу эти положения:»;

«не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;»;

«не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.»;

«Никто не может быть лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее виндикационное (негаторное) требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 №26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.»;

«При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на то, что Перечень имущества и постановление Государственного Совета Республики Крым, его утвердившее, имеют правоустанавливающее значение, ошибочна»;

«Ссылка ответчиков на то, что имущество в отдельных случаях приобреталось безвозмездно, не принимается апелляционным судом.»;

«Согласно выводам Конституционного суда Украины, изложенным в решении от 11.11.2004 по делу №16-рп/2004 по конституционному обращению Центрального союза потребительских обществ Украины об официальном толковании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона Украины «О потребительской кооперации», части 4 статьи 37 Закона Украины «О кооперации», государство и его уполномоченные органы имели право передавать государственное имущество в собственность негосударственных (кооперативных и общественных) организаций как за плату, так и безвозмездно, на основании и в порядке, определенном действующим на тот момент законодательством.»;

«В связи с передачей колхозных рынков потребительской кооперации согласно Постановлениям в центральном аппарате Министерства торговли Украинской ССР было ликвидировано управление колхозными рынками и плодоовощной торговли, уменьшены предельные ассигнования на его содержание. Также были изъяты функции управления колхозными рынками из положений об управлении торговли исполнительных комитетов соответствующих местных советов (пункт 2 Постановления Совета Министров УССР от 03.05.1988 №119).»; 

«То есть колхозные рынки передавались не только как имущественный объект, а вместе с организационной и функциональной структурами их управления.»;

«Следовательно, можно прийти к заключению, что безвозмездная передача колхозных рынков организациям потребительской кооперации не противоречила действующему на тот момент законодательству, вследствие чего эти рынки как целостные имущественные объекты перешли во владение и пользование организаций потребительской кооперации, которые согласно положениям Закона Украины «О собственности» приобрели права собственности на переданное им имущество на основании правоустанавливающих документов.»;

«Передача колхозных рынков с оставлением их в государственной собственности не порождала бы обязательства кооператоров самостоятельно и за счет своих средств безвозмездно восстанавливать, реконструировать, оснащать, развивать колхозные рынки, поскольку это приводило бы к нарушению конституционного принципа, согласно которому государственное руководство экономикой осуществлялось с активным использованием хозяйственного расчета, прибыли, себестоимости, других экономических рычагов и стимулов (часть вторая статьи 16 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР 1978 года).»;

«Ссылка ответчиков на то, что у территориальных исполнительных комитетов отсутствовали полномочия на распоряжение объектами, не принимается апелляционным судом.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 11.09.2003, т.е. на момент принятия решения Исполнительного комитета от 26.09.2003 №422 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за Сакским РайПО» (объект - 

<

...>) к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 20.04.2006, т.е. на момент подтверждения Исполнительным комитетом Сакского городского совета права собственности Сакского РПО - письмо от 20.04.2006 №02.1-27/61 (объект - 

<

...>) к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 22.02.2007, т.е. на момент принятия решения Исполнительного комитета от 22.02.2007 №92 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Советская 1/27 за Сакским районным потребительским обществом») к велению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.».

         В судебном заседании представители Совета министров, Государственного совета, администрации поддержали доводы кассационных жалоб.

         Представители Сакского РайПО возражали против доводов кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Сакское РайПО считает, что является собственником объектов перечисленных в иске, ссылаясь на свидетельство о праве собственности от 25.01.2002, выданное Исполкомом городского Совета.

В качестве подтверждения права собственности на спорное имущество, истцом так же представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2015, 04.02.2015, 06.05.2015, 15.05.2015.

В ответ на обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу отказано в государственной регистрации права собственности, что подтверждается ответами от 20.11.2015 №90/012/969/2015-24, №90/012/969/2015-25, №90/012/969/2015-27, №90/012/969/2015-28.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.09.2014 №8902-р «О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская торговая компания», спорное имущество – центральный рынок, состоящий из тридцати одного строения, находящийся по адресу: 

<

...>/15, включен в перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымская торговая компания» пункт 9 Перечня).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного распоряжения, Министерство промышленной политики Республики Крым является органом, в ведении которого находится ГУП РК «Крымская торговая компания».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» спорное имущество передано Муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым (пункт 17 Перечня).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19.01.2016 №15-р «О ликвидации Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымская торговая компания» принято решение о ликвидации учреждения, утверждена ликвидационная комиссия.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее – Постановление №2085-6/14) центральный рынок, состоящий из тридцати одного строения, находящийся по адресу: 

<

...>/15 учтен, как собственность Республики Крым (пункт 9 Перечня).

Полагая, что спорное имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, незаконно включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценив обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сакскому РайПО о признании права собственности на перечисленное в иске имущество.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, право на иск по смыслу названной нормы и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности лишь в случае, если оно находится в его владении.

В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением №2085-6/14.

Поскольку в приложении к Постановлению №2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошло, в том числе, спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. 

Доводы истца о фактическом владении спорными объектами имущества отклонены, поскольку в материалы дела представлены копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых установлено, что право собственности зарегистрировано за Муниципальным образованием городской округ Саки Республики Крым.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 ГК РФ, является виндикационный иск.

Выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 №26-П.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.12.2017 №310-ЭС17-13457, от 11.12.2017 №310-ЭС17-12450, от 13.12.2017 №310-ЭС17-9507, от 05.04.2018 №310-ЭС18-1991, от 09.04.2018 №310-ЭС18-2484, от 06.06.2018 №310-ЭС18-6733.

Учитывая приведенные обстоятельства, сложившуюся судебную практику, а так же доводы кассационных жалоб, поставивших вопрос об изменении мотивировочной части судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции и толкование норм права, перечисленные в кассационных жалобах и отраженные в абзацах 4, 5 стр. 5, абзацах 1 – 3 стр. 6, абзацах 9 – 11 стр. 15, абзацах 1 – 3, 5, 7, 8 стр. 16, абзаце 1 стр. 17 постановления в понимании статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, с учетом избранного способа защиты, являются преждевременными и подлежат исключению из мотивировочной части, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в рамках иного дела при выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких условиях постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит изменению в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, администрации города Саки Республики Крым удовлетворить.

Изменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А83-5011/2015 в части.

Исключить из мотивировочной части содержание и выводы, указанные в абзацах 4, 5 стр. 5: 

«В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П признано, что положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно правовому смыслу эти положения:»;

«не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;»;

абзацах 1 – 3 стр. 6:

«не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.»;

«Никто не может быть лишен возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее виндикационное (негаторное) требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень имущества, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 №26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.»;

«При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, ссылка суда первой инстанции на то, что Перечень имущества и постановление Государственного Совета Республики Крым, его утвердившее, имеют правоустанавливающее значение, ошибочна»;

абзацах 9 – 11 стр. 15:

«Ссылка ответчиков на то, что имущество в отдельных случаях приобреталось безвозмездно, не принимается апелляционным судом.»;

«Согласно выводам Конституционного суда Украины, изложенным в решении от 11.11.2004 по делу №16-рп/2004 по конституционному обращению Центрального союза потребительских обществ Украины об официальном толковании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 Закона Украины «О потребительской кооперации», части 4 статьи 37 Закона Украины «О кооперации», государство и его уполномоченные органы имели право передавать государственное имущество в собственность негосударственных (кооперативных и общественных) организаций как за плату, так и безвозмездно, на основании и в порядке, определенном действующим на тот момент законодательством.»;

«В связи с передачей колхозных рынков потребительской кооперации согласно Постановлениям в центральном аппарате Министерства торговли Украинской ССР было ликвидировано управление колхозными рынками и плодоовощной торговли, уменьшены предельные ассигнования на его содержание. Также были изъяты функции управления колхозными рынками из положений об управлении торговли исполнительных комитетов соответствующих местных советов (пункт 2 Постановления Совета Министров УССР от 03.05.1988 №119).»; 

абзацах 1 – 3, 5, 7, 8 стр. 16:

«То есть колхозные рынки передавались не только как имущественный объект, а вместе с организационной и функциональной структурами их управления.»;

«Следовательно, можно прийти к заключению, что безвозмездная передача колхозных рынков организациям потребительской кооперации не противоречила действующему на тот момент законодательству, вследствие чего эти рынки как целостные имущественные объекты перешли во владение и пользование организаций потребительской кооперации, которые согласно положениям Закона Украины «О собственности» приобрели права собственности на переданное им имущество на основании правоустанавливающих документов.»;

«Передача колхозных рынков с оставлением их в государственной собственности не порождала бы обязательства кооператоров самостоятельно и за счет своих средств безвозмездно восстанавливать, реконструировать, оснащать, развивать колхозные рынки, поскольку это приводило бы к нарушению конституционного принципа, согласно которому государственное руководство экономикой осуществлялось с активным использованием хозяйственного расчета, прибыли, себестоимости, других экономических рычагов и стимулов (часть вторая статьи 16 Конституции (Основного Закона) Украинской ССР 1978 года).»;

«Ссылка ответчиков на то, что у территориальных исполнительных комитетов отсутствовали полномочия на распоряжение объектами, не принимается апелляционным судом.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 11.09.2003, т.е. на момент принятия решения Исполнительного комитета от 26.09.2003 №422 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимости за Сакским РайПО» (объект - 

<

...>) к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»;

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 20.04.2006, т.е. на момент подтверждения Исполнительным комитетом Сакского городского совета права собственности Сакского РПО - письмо от 20.04.2006 №02.1-27/61 (объект - 

<

...>) к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»;

абзаце 1 стр. 17:

«В соответствии с подпунктом 10 пункта «б» статьи 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции от 22.02.2007, т.е. на момент принятия решения Исполнительного комитета от 22.02.2007 №92 «О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества по ул. Советская 1/27 за Сакским районным потребительским обществом») к велению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового, торгового обслуживания, общественного питания, транспорта и связи отнесен следующие полномочия: учет и регистрация в соответствии с законом объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности.»,

постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А83-5011/2015 (т. 21, л.д. 130 – 148).

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу №А83-5011/2015, а также решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 В.В. Ципляков

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов    

                                                                                                  

                                                                                                  ФИО1