ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-3951/2019

г. Самара

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-3951/2019, принятое судьей Гордеевой С.Д., по заявлению администрации городского округа Жигулевск Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, об оспаривании действий, 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36, а также по государственной регистрации перехода прав на данный объект к ФИО4 и ФИО5 и аннулированием записи Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 от 07.11.2018 №63:02:0303021:504-63/002/2018-1, о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-2, от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-3; о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/2) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-5 и ФИО5 (доля в праве 1/2) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-6, в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36.

От Администрации 11.03.2019 года поступило заявление вх. № 42568 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий Управлению Росреестра по Самарской области в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36, а также земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303021:1 площадью 133 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый павильон, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, 

<

...> около жилого дома № 36; ФИО6 - в виде запрета распоряжения нежилым зданием, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-3951/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести постановление о применении испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, заявителем предоставлены доказательства необходимости их применения. Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер уже имеет последствия в виде смены собственника торгового павильона и, как следствие, изменение круга лиц. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Администрация ссылается на то, что в заявлении об оспаривании действий Управления Росреестра по Самарской области Администрации просит суд аннулировать конкретные записи Единого государственного реестра недвижимости: о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ФИО2 от 07.11.2018 № 63:02:0303021:504-63/002/2018-1, о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504- 63/002/2019-2, от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-3; о государственной 3 А55-3951/2019 регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1А) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-5 и ФИО5 (доля в праве 1А) от 04.02.2019 № 63:02:0303021:504-63/002/2019-6, в отношении нежилого здания, наименование: торговый павильон площадью 99,3 кв.м, с кадастровым номером 63:02:0303021:504, расположенный по адресу: 

<

...> около дома № 36. 

С момента подачи заявления в суд спорное нежилое здание по договору купли-продажи продано новому собственнику - ФИО6, государственная регистрация прав которой осуществлена 21.01.2019. 

Кроме того, Администрация указывает, что возможна и дальнейшая продажа спорного торгового павильона, поскольку о неблагоприятных последствиях, связанных с оспариванием действий Управления Росреестра по Самарской области по государственной регистрации прав, ФИО6 станет известно с момента привлечения ее к участию в деле. 

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также свидетельствующие о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу Администрации.

В силу приведенных положений доводы Администрации не могли быть признаны судом первой инстанции достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления об оспаривании действий.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу № А55-3951/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2019 года по делу №А55-3951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   В.Е. Кувшинов 

                                                                                                              Е.Г. Попова