ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15593/2024, 11АП-15293/2024

31 октября 2024 г.                                                                                 Дело № А65-8372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 27.04.2022,

от ФИО3 - лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 17.03.2023,

от финансового управляющего ФИО5 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО5

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании утратившим право ФИО1 по заявлению о государственной регистрации от 21.04.2021, о признании указанного заявления ничтожным, и заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании утратившим право ФИО1 по заявлению о государственной регистрации от 21.04.2021, о признании указанного заявления ничтожным и об обязании регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности по недвижимое имущество

в рамках дела № А65-8372/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 ФИО6, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках указанной процедуры финансовый управляющий обратился с заявлением о признании утратившим право ФИО1 по заявлению о государственной регистрации от 21.04.2021  и о признании указанного заявления ничтожным.

В последующем с аналогичным требованием по настоящему делу обратился конкурсный кредитор ФИО3, действующая также в интересах ФИО7, являющейся ее дочерью, одновременно заявив требование об обязании регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности по недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 заявления конкурсного объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года заявления оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года и от 21 октября 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29 октября 2024 года.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель и финансовый управляющий ФИО5 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года в рамках дела № А65-8372/2021, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, кредитора, рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Из указанной нормы следует, что приведенная норма права допускает рассмотрение споров между арбитражным управляющим и кредиторами, чьи требования заявлены в рамках дела о банкротстве, а также разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и такими кредиторами.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства, в конкурсную массу включено недвижимое имущество квартира, находящаяся по адресу 

<

...>, которая является совместной собственностью должника и его супруги.

В отношении недвижимого имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по его реализации.

По результатам проведенных торгов финансовый управляющий заключил с ФИО3, г. Казань (далее - заявитель по делу), ФИО7, г. Казань, на основании соглашения от 20.10.2023, договор купли-продажи от 14.11.2023.

Обязательство по оплате приобретенного на торгах имущества покупателем исполнено. 

ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Уведомлением от 13.12.2023 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права.

Основанием для этого явились представление заявителем договора купли-продажи, заключенного с лицом, не признанным победителем торгов, и действие в отношении спорного недвижимого имущества обеспечительных мер, препятствующих совершению регистрационных действий.

Регистрирующим органом также указано, что в отношении этого имущества ранее было подано заявление от 21.04.2021 от другого лица (супругой должника) о государственной регистрации права (1/2 доли в праве собственности), по которому в настоящий момент не принято решение о государственной регистрации права или об отказе в этом. При этом о возвращении этого заявления ФИО1 не было заявлено.

По мнению заявителей, указанное заявление супруги должника препятствует конкурсному кредитору в регистрации права собственности на приобретенное имущество.

Полагают, что ФИО1 намеренно не отзывает свое заявление с целью создания препятствий для перехода права собственности на нового собственника. Данное бездействие ответчика может быть квалифицировано как сделка, причиняющая вред кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими заявлениями в суд.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий ранее обращался в суд с заявлением, в котором указанные препятствия в регистрации права собственности за выигравшим торги лицом просил разрешить как возникшие с его участниками разногласия. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2023 года прекращено производство по рассмотрению заявления, поскольку предъявленное финансовым управляющим заявление не соответствует условиям статьи 60 Закона о банкротстве и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При обращении с настоящими заявлениями кредитор и финансовый управляющий фактически просят оказать содействие в государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимого имущества, реализованного на торгах, путем оспаривания заявления супруги должника о государственной регистрации права собственности на долю в праве, поданного ранее соответствующего заявления покупателя, препятствующее к совершению требуемых конкурсным кредитором регистрационных действий.

Между тем, как указывалось ранее, государственная регистрация перехода права собственности приостановлена регистрирующим органом, в связи с ранее поданным супругой должника заявлением о государственной регистрации права собственности на доли в имуществе.

Иные основания для приостановления (отказа) государственной регистрации не связаны с правоотношениями, касающимися процедуры банкротства.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право суда, рассматривающего дело о банкротстве, давать указание регистрирующему органу об осуществлении им действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

При этом, в случае несогласия с решением регистрирующего органа заинтересованное лицо вправе оспорить данное решение.

При этом финансовый управляющий с таким требованием не обращался.

В силу положений Закона о банкротстве целью проведения процедур банкротства является формирование конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов должника - банкрота.

Соответственно неправомерные действия супруги должника ФИО1 по обращению с заявлением о регистрации недвижимого имущества не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО6, поскольку не связаны с проведением процедуры банкротства.

Так вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30.10.2019 по делу № 2 - 2006/2019 осуществлен раздел имущества супругов. Заявление ФИО1 о регистрации права собственности было направлено на исполнение решения суда, а именно на регистрацию права долевой собственности на основании судебного акта.

При этом следует отметить, что финансовый управляющий, обладая полномочиями на представление интересов должника, в установленном порядке в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности должника ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности не обратился.

Доводы о том, что действия ФИО1 направлены на уменьшение конкурсной массы также несостоятельны.

Как указывалось ранее, имущество должника выявлено, включено в конкурсную массу и реализовано. Разногласия относительно продажи имущества должника отсутствуют.

При этом, факт регистрации имущества в виде 1/2 доли за заявителем не является препятствием для ее реализации, поскольку обязательство перед кредитором ФИО3 определением суда  от 24 декабря 2021 года  признано общим обязательством супругов. Соответственно регистрация права общей долевой собственности не является препятствием для реализации квартиры на торгах.

Торги никем не оспорены в установленном порядке.

В тоже время, нормами действующего законодательства не предусмотрено рассмотрение в рамках дела о банкротстве споров относительно обстоятельств проведения мероприятий по оформлению приобретенного на торгах имущества.

Доводы заявителей о том, что оспаривание действий ФИО1 по обращению с заявлением о регистрации имущества подлежит рассмотрению как обособленный спор о признании сделки недействительной отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342) фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 17 Постановления № 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о регистрации права собственности не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Следует отметить, что решение о разделе имущества также не было оспорено финансовым управляющим и вступило в законную силу.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, не может быть применена к спорным правоотношениям как сформулированная в отношении иных фактических обстоятельств. 

В данном обособленном споре исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать заявление в регистрирующий орган как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве ФИО6, не имеется, иного из материалов дела не установлено, равно как не установлено и то, что в результате спорной сделки изменилось имущественное положение должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении без рассмотрения заявлений, в связи с невозможность их рассмотрения в рамках дела о банкротстве. 

Учитывая, что оснований для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве не имелось, основания для привлечения Управления Росреестра по Республике Татарстан  в рамках рассмотрения данного обособленного спора в качестве ответчика у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, оставление заявления без рассмотрения не нарушает права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд в общем порядке. В настоящей ситуации заявители не лишены права на защиту интересов иным способом.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего о признании утратившим право ФИО1 по заявлению о государственной регистрации от 21.04.2021, о признании указанного заявления ничтожным, и заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании утратившим право ФИО1 по заявлению о государственной регистрации от 21.04.2021, о признании указанного заявления ничтожным и об обязании регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности по недвижимое имущество в рамках дела № А65-8372/ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова