АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-290/2021

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО1 (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Морской торговый порт ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должностного лица – главного специалиста-эксперта ФИО3 ского отдела Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Новороссийского транспортного прокурора, общества с ограниченной ответственностью «КГС-порт», Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Феникс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морской торговый порт ФИО3» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-290/2021, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Морской торговый порт ФИО3» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) и главному специалисту-эксперту ФИО3 ского отдела управления Росреестра – государственному инспектору по использованию и охране земель ФИО2 (далее – государственный инспектор) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от оценки изложенных в адресованном Новороссийскому транспортному прокурору (далее – прокурор) заявлении от 14.01.2020 № 01-06/11-01 доводов о проверке, результаты которой отражены в акте от 05.10.2020 № 66, о понуждении к надлежащей оценке выявленных обстоятельств самовольного захвата обществом с ограниченной ответственностью «КГС-порт» (далее – общество) и использования им без правоустанавливающих документов части площадью 846 кв. м земельного участка площадью 64 939 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, ФИО3 ский район, с/о Голубицкий, порт ФИО3, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственной базы (далее – земельный участок и его часть) вследствие фактического отсутствия причала № 18 площадью 6534 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401003:348  по адресу: Краснодарский край, ФИО3 ский район, г. ФИО3, порт ФИО3 (далее – причал № 18) как единицы кадастрового учета (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор, общество, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – агентство), общество с ограниченной ответственностью «Феникс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По поданной прокурору жалобе порта Управление Росреестра в установленном порядке провело проверку, по итогам которой составлен акт с оценкой доводов заявителя. Порт с данной оценкой не согласен. Местоположение ограждения причала № 18 от территории порта определено судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу № А32-17277/2010. Требования порта направлены на ревизию данного судебного акта. Доказательства последующего переноса ограждения причала № 18 и наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, не представлены. Назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

Порт, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Обществом на законных основаниях используется только часть площадью 1026 кв. м земельного участка. Государственный инспектор не отразил основания использования обществом части площадью 846 кв. м земельного участка и законности переноса ограждения причала № 18. Вопросы о наличии причала № 18 в границах земельного участка и фактической площади их наложения управление Росреестра не изучило. Обществом отгорожена часть земельного участка, площадь которой на 846 кв. м превышает площадь,  установленную судебным актом по делу № А32-17277/2010. Сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах причала № 18 не соответствуют его фактическим границам. В назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади огороженной части земельного участка отказано необоснованно. Часть земельного участка имеет два ограждения, одно из которых установлено незаконно. Управление Росреестра поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы. Порт не преследует цель ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-17277/2010. Представленный агентством после объявления резолютивной части решения отзыв на заявление порта не должен быть приобщаться к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие указывают на необоснованность ее доводов, направленность требований заявителя на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право федеральной собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 23.12.2003 (запись с номером регистрации 23-01/00-213/2003-668). По договору от 02.04.2003 № 0000000207 земельный участок передан порту в аренду как объект несельскохозяйственного назначения. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 06.05.2003 (запись с номером регистрации 23-01.44-1.14.2003-175).

На земельном участке полностью расположен причал № 19 протяженностью 182 м с кадастровым номером 23:30:0401003:119 с почтовым адресом: Краснодарский край, ФИО3 ский район, г. ФИО3, порт «ФИО3» (далее – причал № 19) и частично – причал № 18. Причал № 19 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и находится в аренде у порта на основании договора от 31.12.2019 № 5-12/19. Причал № 18 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.03.2004 № 1124-р закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2007 серии 23-АД № 217016) и по согласованию с агентством предоставлен обществу в аренду по договору от 01.12.2009 № 517/ДО-09 на 49 лет.

Порт обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения, путем сноса ограждения причала № 18. Общество подало встречный иск о переносе существующего ограждения в соответствии с границами причала № 18. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу № А32-17277/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску порт присужден к освобождению части площадью 1029 кв. м причала № 18 путем переноса ограждения с отметки 150 м на отметку 178 м. Обществу отказано в исправлении в резолютивной части решения предполагаемой опечатки с указанием площади 1232 кв. м освобождаемой части причала № 18.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2010 по делу № А32-17277/2010 в рамках исполнительного производства составила акт от 10.04.2012 о совершении исполнительных действий по переносу находящегося на причале № 18 металлического ограждения с отметки 150 м на отметку 178 м.

В ходе проведенной в декабре 2018 года инвентаризации имущества у нового руководства порта возникли сомнения относительно соответствия названному судебному акту фактического расположения ограждения причала № 18. По заданию порта кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и кадастра» по результатам полевых и камеральных работ подготовлено заключение с выводами о том, что площадь огороженной части земельного участка составляет 1875 кв. м, что на 846 кв. м превышает площадь, указанную в решении суда. Кадастровый инженер выявил также несоответствие находящихся на земельном участке за границами ограждения характерных точек границ причала № 18 его фактическим границам. В подготовленном по заданию порта специалистами общества с ограниченной ответственностью «Глобал эксперт» техническом заключении от 05.08.2019 № 39/19 указано на то, что существующее ограждение причала № 18 ограничивает доступ на территорию, являющуюся неотъемлемой частью причала № 19. По мнению специалистов, конструкции и материалы причала № 18, указанные в его техническом паспорте, не соответствуют существующим конструкциям и материалам, находящимся в границах огороженной части земельного участка. Ограждение выполнено не параллельно и не перпендикулярно основной линии причала. Фактические границы причала № 18 не соответствуют кадастровым сведениям о них.

Порт обратился к прокурору с заявлением от 19.11.2019 № 01-06/297-01 о проведении проверки соблюдения действующего земельного законодательства. По требованию прокурора от 13.12.2019 № 23/1-11-2019 управлением Росреестра в рамках государственного земельного надзора проведена проверка и установлено соответствие использования причала № 18 и части земельного участка под ним судебному акту по делу № А32-17277/2010. Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2019 № 87.

По жалобе порта от 14.01.2020 № 01-06/11-01 на действия государственного инспектора и заявлению от 14.07.2020 № 01-06/300-01 о проведении новой проверки прокурор направил в управление Росреестра требование от 14.09.2020 № 487ж-2020/2716 (вх. № 44-34/1816) о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства. По распоряжению управления Росреестра от 23.09.2020 № 12-7275-р в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. Государственным инспектором установлено, что причал № 18 занимает огороженную часть площадью 1875 кв. м земельного участка. По результатам проверки составлен акт от 05.10.2020 № 66 с указанием на отсутствие со стороны общества нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения порта в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) должностным лицам органов государственного земельного надзора предоставлено право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства, административное обследование объектов земельных отношений. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений в установленные сроки, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности (пункты 5, 7 статьи 71).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный земельный надзор (пункт пункты 1, 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов, осуществляющих публичные полномочия, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая смысл положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

В результате проведенных управлением Росреестра в рамках государственного земельного надзора проверок не выявлены нарушения обществом земельного законодательства при использовании арендуемого им находящегося в федеральной собственности причала № 18. По итогам проверок в установленном порядке составлены соответствующие акты. Управлением Росрестра и государственным инспектором не допущены незаконные действия (бездействие). Несогласие порта с данной уполномоченными органами оценкой его доводов о несоответствии местоположения ограждения части земельного участка в границах причала № 18 вступившим в законную силу судебным актам по делу № А32-17277/2010 само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействия).

Судебными актами по делу № А32-17277/2010 определена площадь части причала № 18, доступу общества на которую препятствовало ограждение, но не площадь части земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации данного объекта. Установив, что при предоставлении в аренду причала № 18 не был определен размер необходимого для его размещения и эксплуатации земельного участка, суды признали право общества на такой участок. Различие площадей части причала № 18, доступ общества на которую обеспечен путем перемещения ограждения, и части земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта, нормам земельного законодательства не противоречит.

Судебным приставом-исполнителем обеспечено исполнение названных судебных актов. Уполномоченные представители федерального собственника земельного участка и причала № 18 не предъявляют претензии относительно местоположения спорного ограждения. Перенос ограждения после осуществления исполнительных действий портом не доказан. Основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А32-290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова