ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5350/2022

г. Челябинск

08 июня 2022 года

Дело № А07-22746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский научно-исследовательский и прикладной институт по строительству» на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-22746/2018 об отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 в отношении ООО «Базис» применены требования параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019  (резолютивная часть решения от 10.07.2019) ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Базис» (ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Базис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре №8739 от 17.12.2007, член СРО ААУ «Евросиб», адрес для направления корреспонденции: 153008, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирский научно-исследовательский и прикладной институт по строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры со строительным номером №27, проектной площадью 50,5 кв.м, в том числе жилой площадью 29,7 кв.м, расположенной на 1 этаже строящегося жилого дома №5 по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «Рассвет-строительство-У» (ИНН 

<

***>), ООО «Рассвет-недвижимость» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022)  в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факт оплаты договора уступки права требования от 26.02.2018 подтверждается актом взаимозачета, а также представленными в материалы дела первичными документами ООО «БашНИПИстрой» (договор, акты и прочее). Реальность выполненных работ участниками не оспорена. По мнению апеллянта, отсутствие первичных документов об оплате стоимости строительства по договорам долевого участия обусловлено спецификой отношений застройщика и дольщика, и не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по договору цессии, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено. Аффилированность сторон ООО «БашНИПИстрой» по отношению к ООО «Базис», ООО «Рассвет-строительство-У», ООО «Рассвет-недвижимость» не выявлена и не доказана. Суд первой инстанции ссылается на ничтожность зачета от 28.06.2019. Однако, судебного акта о признании такового нет. В настоящее время условия договора застройщик (должник) не исполнил, квартира не передана.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  02.06.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Бзаис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между должником и ООО «Рассвет-недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве № 58-5СЧ, в соответствии с которым должник обязался построить и передать двухкомнатную квартиру со строительным номером 27, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7, расположенную в МКД со строительным номером 5, расположенный по адресу: Россия, Республика Башкортостан, 

<

...> а ООО «Рассвет- недвижимость» обязалось выплатить должнику 1 630 750 руб. в течение 2 рабочих дней с даты государственной регистрации.

Из пункта 2 договора уступки права требования от 19.02.2018 следует, что ООО «Рассвет-недвижимость» передает, а ООО «Рассвет-СтроительствоУ» принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018. Сведений об оплате ООО «Рассвет-недвижимость» договор участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018, договор уступки права требования от 19.02.2018 не содержит.

Между ООО «Рассвет-Строительство-У» и ООО «БашНИПИстрой» 26.02.2018 был заключен договор уступки права требования от 26.02.2018, в соответствии с которым ООО «Рассвет-Строительство-У» передало ООО «БашНИПИстрой» права по договору участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018 за 1 706 500 руб., оплата в течение 2 рабочих дней с даты регистрации договора, договор зарегистрирован 13.03.2018.

Из пункта 2 договора уступки права требования от 26.02.2018 следует, что ООО «Рассвет-Строительство-У» передает, а ООО «БашНИПИстрой» принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018. 

Актом зачета от 31.08.2018 стороны согласовали зачет взаимных требований на сумму 1 706 500 руб., а именно по договору уступки и за СРМ по договорам. 

В обоснование оплаты по договору долевого участия в строительстве заявитель ссылался на акт зачета от 28.06.2019. Согласно акту взаимозачета от 28.06.2019 следует что:

1. Уменьшается задолженность ООО «Рассвет-недвижимость» перед ООО «Базис» по договору № 58-5СЧ участия в долевом строительстве от 23.01.2018 в размере 1 630 750 руб.

 2. Уменьшается задолженность ООО «Рассвет-Строительство-У» перед ООО «Рассвет-недвижимость» по договору уступки права требования № 58- 5СЧ от 19.02.2018 в размере 1 630 750 руб.

3. Уменьшается задолженность ООО «Базис» перед ООО «Рассвет-строительство-У» по договору беспроцентного займа № 1 от 01.07.2017 на сумму 1 630 750 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БашНИПИстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия между участниками реальных денежных взаимоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование требования заявитель указал на то, что принял в полном объеме права и обязанности участника строительства по договору № 58-5 и полностью оплатил договор уступки права требования от 26.02.2018 по акту № 7 от 31.08.2018 зачета взаимных требований на сумму 1 706 500 руб. между ООО «БашНИПИстрой» и ООО «Рассвет - Строительство — У».

Апеллянт указал, что по акту взаимозачета от 28.06.2019 было прекращено и обязательства по договорам № 58-5СЧ участия в долевом строительстве от 23.01.2018, уступки права требования № 58-5СЧ от 19.02.2018, по договору беспроцентного займа № 1 от 01.07.2017.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту зачета от 28.06.2019, исходя из того, что указанный акт взаимозачета:

- совершен после принятия заявления о банкротстве должника и менее чем за 1 месяц до введения в отношении должника конкурсного производства;

- нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку оказывает предпочтение ООО «Рассвет-Строительство-У» в удовлетворении его требований возникших на основании договора беспроцентного займа №1 от 01.07.2017;

- должник - ООО «Базис», ООО «Рассвет-недвижимость» и ООО «Рассвет-Строительство-У» являются заинтересованными в отношении друг друга лицами.

 

Из даты предоставления финансирования по договору беспроцентного займа №1 от 01.07.2017 (27.07.17) следует, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае соглашение о взаимозачете от 28.06.2019 влечет за собой оказание предпочтения аффилированному по отношению к Должнику ООО «Рассвет-Строительство-У» кредитору перед другими независимыми кредиторами.

Договор уступки права требования от 19.02.2018 не содержит сведений об оплате ООО «Рассвет-недвижимость» договора участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018.

Договор уступки права требования от 26.02.2018 не содержит сведений об оплате ООО «Рассвет-Строительство-У» договора участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018.

При заключении договора уступки права требования от 26.02.2018 ООО «БашНИПИстрой» действовало без должной степени заботливости и осмотрительности поскольку не удостоверилось в факте оплаты договора участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018 первоначальным участником строительства - ООО «Рассвет-недвижимость».

Сам факт составления акта взаимозачета от 28.06.2019, через 1 год и 4 месяца после перехода прав требования к ООО «БашНИПИстрой», свидетельствует о недобросовестности заявителя.

ООО «Рассвет-Строительство-У» не могло погасить зачетом обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018, поскольку выбыло из указанного обязательства в результате заключения с апеллянтом договора уступки права требования от 26.02.2018 из п. 2 которого следует, что ООО «Рассвет-Строительство-У» передает, а ООО «БашНИПИстрой» принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору участия в долевом строительстве № 58-5СЧ от 23.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не лишен возможности предъявления в общем порядке требования по договору за СМР ООО «Рассвет-Строительство-У» о взыскании задолженности ввиду ничтожности зачета от 28.06.2019.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

При этом само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.03.2022 по делу № А07-22746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский научно-исследовательский и прикладной институт по строительству» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова