АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-17100/2024

г. Новосибирск

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными 1) акта внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287, 2) предписания от 27.02.2024 №08-03-048/287-1,

от заявителя: ФИО1, доверенность 10.01.2024, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №82 от 09.06.2023 паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный Город» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Солнечный город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по НСО) о признании недействительными 1) акта внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287, 2) предписания от 27.02.2024 №08-03-048/287-1.

Заявленные требования обосновывает тем, что проведение индексации размера платы за содержание жилья согласно условиям договора управления – право управляющей компании, в связи с чем требование инспекции, обязывающее снять начисления в декабре 2023 года и произвести перерасчет размера платы в январе 2024 года с учетом величины индексации, установленной за 2023 год, не законно и не обоснованно, кроме того ссылается на объективную невозможность проведения индексации в январе. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором ссылалось на отсутствие оснований для признания акта внеплановой документарной проверки и предписания незаконными, в удовлетворении требований просило отказать. Более подробно изложено в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Заслушав пояснения сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее - МКД) находится в управлении лицензиата ООО УК «Солнечный город» с 08.02.2016.

Протоколом общего собрания от 15.10.2021 по третьему вопросу повестки дня собственниками помещений вышеуказанного МКД утверждены условия договора управления в новой редакции, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об утверждении размера плата за содержание жилого помещения в размере 26,45 руб./м2; по пятому вопросу – принято решение с 01 января очередного календарного года производить индексацию размера платы за содержание помещения для собственников, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте (http:www.gks.ra) (далее по тексту –Росстат). Указано также, что установление стоимости в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений.

Порядок определения размера платы за содержание помещения и произведения индексации платы за содержание помещения в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) определен пунктами 2.2.15 и 3.2 договора управления и соответствует протоколу общего собрания. 

Согласно официальному ответу на запрос в Росстат, индекс потребительских цен на вид услуги «Услуги организаций ЖКХ, оказываемые населению» по Новосибирской области за период с января 2022 по декабрь 2022 составил 114,73 %, за период с января 2023 по декабрь 2023 составил 103,67%.

  В инспекцию поступило обращение граждан от 19.01.2024 за вх. № 1462/48-ПГ о неверных начислениях размера платы на содержание помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, на основании которого была проведена внеплановая документарная проверка.

В обращении председатель Совета многоквартирного дома указывает, что действия управляющей компании противоречат порядку. Установленному договором управления МКД, просит обязать ООО УК «Солнечный город» произвести перерасчет за декабрь 2023 года, а с 1 января 2024 года применить индекс Росстата за 2023 год.

В ходе внеплановой документарной проверки должностным лицом Инспекции установлено, что согласно платежным документам за период с января 2023 года по январь 2024 года по жилому помещению № 50, Инспекцией установлено, что в период с января 2023 года по ноябрь 2023 года начисление размера платы за содержание жилого помещения произведены в соответствии с протоколом общего собрания от 15.10.2021 года в размере 26,45 руб./м2, в декабре 2023 года размер платы за содержания жилья в размере 26,45 руб./м2 проиндексирован на величину 114,73 , что противоречит условиям договора управления. В январе 2024 года размер плат проиндексирован в срок, установленный условиями договора, однако величина индекса инфляции в расчете использована за 2022 год, что, по мнению Инспекции, противоречит договору управления и является нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Должностным лицом инспекции ООО УК «Солнечный город» по окончанию проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 №08-02-048/287 и выдано предписание о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 27.02.2024 № 08-03-048/287-1 со сроком исполнения до 01.04.2024.

Не согласившись с актом внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287 и предписанием от 27.02.2024 №08-03-048/287-1, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по итогам проведенного общего собрания 15.10.2021 собственниками многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> утверждены в новой редакции условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Солнечный город».

Кроме того, общим собранием утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 26,45 руб./м2 (4 вопрос повестки дня), а также принято решение с 01 января очередного календарного года производить индексацию размера платы за содержание помещения для собственников, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Росстата. Указано также, что установление стоимости в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений.

Пунктом 2.2.15 договора управления многоквартирным домом установлен порядок произведения индексации платы за содержание помещения в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции), дана отсылка на п. 3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора управления предусмотрен следующий порядок определения размера платы за содержание помещения при отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание помещения на очередной календарный год:

«Управляющая организация с 01 января очередного календарного года производит индексацию размера платы за содержание помещения в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги (инфляции) за прошедший год на основании данных Росстата».

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. При этом, как следует из дословного содержания принятого собственниками решения по пункту 5 повестки дня собрания от 15.10.2021, повторяющегося в пунктах 2.2.15 и 3.2 договора, собственниками определено производить индексацию на очередной календарный год с 1 января календарного года, используя при этом официальные данные Росстата по инфляции за предшествующий календарный год.

Такой порядок согласуется также с требованиями части 7 статьи 156 ЖК РФ о возможности установления платы на срок не менее чем один год.

Доводы управляющей компании об отсутствии объективной возможности производить индексацию платы за содержание помещений судом оценены и признаны необоснованными. 

Так, согласно ответу территориального органа Федеральной службы статистики по Новосибирской области № 614 от 22.04.2024, информация об индексе потребительских цен на товар и услуги за предыдущий год появляется по окончании такого года не ранее самого 01 января, а именно на 6-10 рабочий день года, следующего за отчетным.

При этом платежный документ для оплаты услуг за январь выставляется по итогам месяца не позднее 5 числа следующего месяца.

Таким образом, общество имеет возможность произвести индексацию размера платы, взимаемой за январь очередного года, в соответствии с порядком, установленным договором управления.

В материалах дела имеется также письмо Росстата от 17.01.2024 № ИН-Т56-20/133-др (на запрос управляющей компании от 26.12.2023 о предоставлении статистической информации), в котором сообщено об уровне индекса потребительских цен за 2023 год. Таким образом, заявителю уже 17.01.2024 были известны данные об уровне инфляции, необходимые для расчета размера платы.

При этом довод заявителя о необходимости заблаговременного уведомления собственников об изменении размера платы суд находит также необоснованным, с учетом принятого собственниками решения о таком порядке индексации. 

Ссылка на пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) также не правомерна. Указанный пункт предусматривает обязанность управляющей организации представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Однако в данном конкретном случае собственниками спорного МКД 15.10.2021 принято решение устанавливать размер платы за содержание помещений, применяя указанный порядок индексации, без принятия дополнительного решения общего собрания собственников помещений.

При этом проведение индексации в январе очередного календарного года соответствует волеизъявлению собственников указанного многоквартирного дома, в то время как толкование управляющей организацией порядка индексации, позволяющего произвести её в любой момент времени, не способствует правовой определенности и ожидаемых последствий у собственников многоквартирного дома.

Суд отмечает также, что уровень инфляции за 2022 год составил 114,73%, за 2023 год – 103,67%. Произведя индексацию в декабре 2023 года, управляющей компанией установлен тариф (исходя из уровня инфляции за 2022 год) – 30 рублей 35 копеек. Однако при соблюдении порядка индексации, установленного договором, и произведении индексации в январе 2024 года размер платы за содержание помещений составил бы 27 рублей 40 копеек (с учетом инфляции за 2023 год). Указанное свидетельствует о нарушении прав собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Кроме того, предметом судебного разбирательства по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ является проверка законности принятого органом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, совершенных действий, имевшего место бездействия.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения. Признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого он касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Учитывая положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», регламентирующие порядок оформления результатов проведенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля, акта контрольного (надзорного) мероприятия является документом, в котором отражаются результаты осуществленного контроля (надзора).

При этом акт контрольного (надзорного) мероприятия не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у контролируемых лиц.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты контрольного (надзорного) мероприятия, данный документ не является окончательным документом, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителей и не возлагает на них какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом государственного контроля (надзора) обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.Проверка соблюдения органом государственного контроля (надзора) требований, предъявляемых к составлению акта контрольного (надзорного) мероприятия, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта.Именно решения государственного органа, принятые на основании акта контрольного (надзорного) мероприятия, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у контролируемых лиц, содержат препятствия для осуществления их деятельности, а поэтому являются предметом спора в суде.

В связи с чем, производство по делу в части требования об оспаривании акта от 27.02.2024 № 08-02-048/287 подлежит прекращению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В части заявленных требований о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки от 27.02.2024 № 08-02-048/287 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Власова