﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26093/2021

г. Новосибирск

22 ноября 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 ноября 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576), г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (ОГРН: 1025402455341, ИНН: 5406015399), г. Новосибирск

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №ДЭ-1916 от 09.12.2020 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период январь 2019 года, январь, октябрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 116 786 рублей 18 копеек,

установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №ДЭ-1916 от 09.12.2020 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период январь 2019 года, январь, октябрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 116 786 рублей 18 копеек.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением (в виде резолютивной части) от 15.11.2021 иск удовлетворен.

17.11.2021 от ответчика поступило в суд ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, утверждая, что потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) не повлекло причинение истцу убытков, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а так же рядом подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок ценообразования в сфере энергоснабжения в Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствие со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры энергоснабжения №ДЭ-61-П от 13.12.2018, №ДЭ-1605-П от 27.12.2019 №ДЭ-1916 от 09.12.2020, согласно условиям которых истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в Приложении №2 к договору.

Так, Приложением №2 к договорам стороны согласовали объекты: здание входного блока (ул. Тимирязева, д.71/1, г.Новосибирск, Новосибирская обл., Россия) с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств – 103,55 кВт, с режимом работы по 24 часа в день, 30/31 день в месяц (24х30/31=720/744 часов в месяц), гараж, склад, котельная (ул.Тимирязева, д.71/1, г.Новосибирск, Новосибирская обл., Россия) с разрешенной мощностью энергопринимающих устройств - 56,7 кВт, с режимом работы по 24 часа в день, 30/31 день в месяц (24х30/31=720/744 часов в месяц).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается за соответствующий месяц в виде произведения двух величин:

цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц;

разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной). 

Величина фактически потребляемой мощности определяется расчетным способом как частное от деления фактического объема потребления электрической энергии на объекте за расчетный период на число часов работы данного объекта, определяющее режим потребления электрической энергии по условиям договора.

Как следует из представленных суду ведомостей электропотребления, макетов для заполнения показаний приборов учета, расчета неустойки за спорный период ответчиком допускалось  нарушение максимальной мощности по указанным выше точкам поставки, допускалось превышение максимальной мощности, определенной истцом расчетным путем. Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются судом установленными.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которого общий ее размер, подлежащий взысканию, составляет 116 786 рублей 18 копеек. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями договора. 

Несогласие ответчика с размером неустойки, не является основанием для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что в спорный период потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось без превышения разрешенной мощности по спорной точке поставки, суд приходит к выводу о том, что требования акционерного общества "НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ" к МУП "Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило" о взыскании неустойки по договору энергоснабжения №ДЭ-1916 от 09.12.2020 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период январь 2019 года, январь, октябрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 116 786 рублей 18 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило" (ОГРН: 1025402455341, ИНН: 5406015399) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576) неустойку по договору энергоснабжения №ДЭ-1916 от 09.12.2020 за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период январь 2019 года, январь, октябрь 2020 года, январь, февраль, май 2021 года в размере 116 786 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья                                                                                               О.М. Васютина