ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                 Дело № А62-7106/2016

                    (20АП-2818/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу № А62-7106/2016  (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Смоленский банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Капитель») с исковым заявлением о взыскании 15 804 280,46 рублей, составляющих 11 507 699 рублей восстановленной задолженности в качестве применения последствий недействительной сделки, и 4 296581,46 рублей процентов, рассчитанные исходя из ставки 14% годовых.

Решением Арбитражного суда Смоленской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Капитель»  в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» взыскано 11 745398 рублей 90 копеек, в том числе: 4 000 000 рублей основного долга по договору кредитной линии       № 

<

***> от 12.09.2013 и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 12.09.2013 № 

<

***> за период с 08.06.2016 по 31.07.2016 в размере                               82 622 рублей 70 копеек; 7 507 699 рублей основного долга по договору кредитной линии от 07.08.2013№ 

<

***> и процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 07.08.2013 № 51/13- КЛ за период с 08.06.2016 по 31.07.2016 в размере                 155 077 рублей 20 копеек, а также 75 820 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Смоленский Банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить  обжалуемое решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в период с 01.12.2013 по 07.06.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 - в размере                                         1 410 840 рублей 52 копейки, по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 - в размере 2 648 041 рублей 04 копейки и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Капитель» в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность в размере 15 804 280 рублей 46 копеек, из которых: по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 задолженность в размере 5 493 463 рублей 22 копеек: по основному долгу - 4 000 000 рублей 00 копеек; по процентам за пользование кредитом - 1 493 463 рублей 22 копеек (проценты за пользование кредитом начислены за период с 01.12.13 по 31.07.16, по ставке 14% годовых), по кредитному договору 

<

***> от 07.08.2013 задолженность в размере 10 310 817,24 рублей: по основному долгу -                            7 507 699 рублей 00 копеек; по процентам за пользование кредитом -                                               2 803 118 рублей 24 копеек ( проценты за пользование кредитом начислены за период с 01.12.13 по 31.07.16, по ставке 14% годовых), взыскать с ООО «Капитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 021 рублей 00 копеек, а также иные судебные издержки.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» полагал, что в пользу должника подлежат взысканию, в том числе, и проценты за пользование кредитом в период с 01.12.2013 по 07.06.2016 по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 — в размере              1 410 840,52 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2013 — в размере                2 648 041, 04 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения судом области были неправильно применены нормы положения пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23.12.2010. Считал, что из приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2016 по делу № 1-20/2016 ООО «Капитель», в лице ФИО2, знало о наличии оснований признания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета        ООО «Капитель» в счет погашения кредитной задолженности ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» недействительными в момент совершения указанных сделок.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

29.05.2017 в суд апелляционной инстанции от ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что представитель конкурсного управляющего на дату судебного заседания задействован в большом количестве судебных заседаний, назначенных в городе Санкт-Петербург. Полагал, что отсутствие представителя банка в судебном заседании существенно нарушит права и законные интересы истца.  

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке  причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

Таким образом, участие представителя истца в других судебных заседаниях не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем, в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Смоленский банк» (банк) и                       ООО «Капитель» были заключены договор кредитной линии от 12.09.2013 № 

<

***> и договор кредитной линии от 07.08.2013 № 

<

***>.

Согласно пункту 1.1. договора кредитной линии от 12.09.2013 № 

<

***>  банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 25.12.2014 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14 процентов годовых. При этом, за базу при расчете суммы начисленных процентов принимается фактическое число календарных дней в году (365 либо 366) и число календарных дней пользования лимитом кредитной линии по день возврата включительно, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1. Договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 23 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщику предоставляется право досрочного и частичного погашения кредита.

На основании пункта 6.2. договора споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

Договор о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 12 сентября 2013 года вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> заемщик оформил распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета заемщика в пользу банка в размере 4 000 000 рублей.

<

***> с расчетного счета ООО «Капитель» № 40702810900000002401, открытого в ОАО «Смоленский банк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Капитель» по кредитному договору» от                                   12 сентября 2013 года № 

<

***> в пользу ОАО «Смоленский Банк» было перечислено               4 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора кредитной линии от 07.08.2013 № 

<

***> банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи                                       22 500 000 рублей на срок по 31 декабря 2014 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование лимитом кредитной линии в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14 процентов годовых. При этом, за базу при расчете суммы начисленных процентов принимается фактическое число календарных дней в году (365 либо 366) и число календарных дней пользования лимитом кредитной линии по день возврата включительно, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 23 % годовых (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщику предоставляется право досрочного и частичного погашения кредита.

На основании пункта 6.2. договора споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Смоленской области.

Договор о предоставлении кредитной линии № 

<

***> от 07 августа 2013 года вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 7.1. Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> заемщик оформил распоряжение о списании денежных средств с расчетного счета заемщика в пользу банка в размере 7 507 699 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного, иными способами), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по  данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Аналогичное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долга в размере 11 507 699 рублей по договору кредитной линии                            № 

<

***> от 12.09.2013 и договору кредитной линии № 

<

***> от 07.08.2013 подтверждается материалами дела, поскольку указанный долг был восстановлен определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2016 по делу                      № А62-7344/2013, вступившим в законную силу 08.06.2016.

В связи с тем, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> от 12.09.2013 и договору кредитной линии № 

<

***> от 07.08.2013 в размере 11 507 699 рублей, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком суду не представлено, в силу статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 507 699 рублей.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 2.1. договоров стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых, а в случае несвоевременного погашения заемщиком кредита и/или процентов за его использование Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту до 23 % годовых (пункт 2.3 договоров).

Как следует из материалов дела, исковые требования в части размера процентов заявлены Банком, исходя из ставки 14% годовых. Суд области правомерно оценил действия Банка, как реализацию своих прав в части взыскания процентов в размере ставки 14%, без возможности ее увеличения, предусмотренной пунктом 2.3 спорных договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59) установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты                   (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок исчисления процентов, по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.Вместе с тем, указанный выше порядок подлежит применению в отношении взыскания с должника по кредитному договору процентов, как ответственности (к неустойке), а не к процентам как плате за кредит.

Доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, конкурсным управляющим                         ОАО «Смоленский Банк» представлено не было. 

В обоснование довода о том, что ООО «Капитель» знало о наличии оснований признания сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета                                ООО «Капитель» в счет погашения кредитной задолженности ООО «Капитель» перед ОАО «Смоленский Банк» недействительными, в момент совершения указанных сделок, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» к апелляционной жалобе был приложен приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2016 по делу № 1-20/2016 (т. 2, л.д. 58-167). При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ не был представлен, связанных с ним доводов не заявлялось. Дополнительно представленный конкурсным управляющим приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2016 по делу № 1-20/2016 является новым доказательством. Ходатайства о его приобщении не заявлялось.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, дополнительное доказательство - приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.09.2016 по делу № 1-20/2016 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 49) относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 по делу                                       № А62-7106/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина