СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17873/2016-ГК

г. Пермь

18 января 2017 года

Дело № А50-17751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Управляющая компания «Нартекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,  

по делу № А50-17751/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нартекс» (далее – ответчик, управляющая компания «Нартекс») о взыскании 569 914 руб. 89 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; довод истца о незаключенности договоров теплоснабжения не соответствует действительности, последний имеет подписанный со стороны ответчика договор, но с протоколом разногласий; по данным ответчика объем потребления меньше, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 06.10.2016 составляет 482 007 руб.; исходя из условий договора расчет тепловой энергии, а также сумму, подлежащую уплате потребителем, должна определять теплоснабжающая организация; счета, счета-фактуры предоставляются истцом после наступления срока оплаты, в последующем корректируются теплоснабжающей организацией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «ПСК» подписаны и направлены управляющей компании «Нартекс» договоры теплоснабжения от 01.08.2015 № П16-74 и № П16-74/ГВ, что подтверждается письмом общества «ПСК» от 13.10.2015 № 71002-05-07/788. 

Управляющей компанией «Нартекс» подписаны и направлены обществу «ПСК» протоколы разногласий к указанным договорам, сами договоры не возвращены.

Согласно отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2016 года, акту допуска (повторного допуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, счет-фактуре от 30.04.2016 № 3500515017 обществом «ПСК» осуществлена ответчику поставка тепловой энергии на нужды отопления на общую сумму 569 914 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в апреле 2016 года тепловой энергии для нужд отопления, общество «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и управляющей компанией «Нартекс» сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирного жилого дома, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела договоры теплоснабжения от 01.08.2015 № П16-74 и № П16-74/ГВ со стороны управляющей компании «Нартекс» не подписаны, истцу не возвращены. Наличие протоколов разногласий к названным договорам, составленных ответчиком, не свидетельствует о заключении этих договоров, поскольку подписанные обеими сторонами договоры теплоснабжения в деле отсутствуют.  

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последний обязан возместить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в обозначенный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии. 

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет стоимости тепловой энергии, сделанный истцом, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств уплаты долга за апрель 2016 года в сумме 569 914 руб. 89 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения от 04.08.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу его фактического местонахождения. Копия определения от  04.08.2016, направленная по адресу фактического местонахождения ответчика, вручена последнему 10.08.2016, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления № 61499101651746. Копия упомянутого определения, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения. На возвращенном органом почтовой связи конверте имеются отметки (12/8, 14/8) о доставке первичного и вторичного почтовых извещений. Копия определения суда от 01.09.2016 об отложении судебного разбирательства на 06.10.2016, направленная по месту его фактического нахождения, также вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 61499102694452.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по его данным объем потребления ресурса меньше, чем рассчитано истцом, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 06.10.2016 составляет 482 007 руб., документально не подтверждена, последним контррасчет суммы задолженности не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Утверждения управляющей компании «Нартекс» о том, что исходя из условий договора расчет тепловой энергии и сумму, подлежащую уплате потребителем, должна определять теплоснабжающая организация, счета, счета-фактуры предоставляются после наступления срока оплаты, в последующем корректируются теплоснабжающей организацией, не опровергают выводы арбитражного суда, изложенные в решении, сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого ресурса.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2016 года по делу № А50-17751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Нартекс» 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова