ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139136/2020

14 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №16 от 26.02.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ЯТЭК»

на решение от 19.11.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «ЯТЭК»

к ООО «Атлант-Группа»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЯТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Атлант-Группа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 345 245,22 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ЯТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «ЯТЭК» (арендодатель, истец) и ООО «Атлант-Группа» (арендатор, ответчик) был заключен договор от 01.09.2018 № 596/02-18 (далее – договор) аренды нежилого помещения, оборудования, а также оказания услуг по техническому обслуживанию электростанции и сетей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года арендодателем были произведены монтажные работы на общую сумму 6 345 245,22 руб., которые арендатором не оплачены. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, стороны не заключали соглашение о цене услуг, таким образом, в силу норм действующего законодательства между ними не заключался договор возмездного оказания услуг, документов, подтверждающих согласование каких-либо работ, а также выполнение работ арендодателем по ремонту и техническому обслуживанию, арендатор не подписывал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие согласование объема, стоимости работ (услуг), об оплате которых заявлено истцом, как и доказательств принятия работ ответчиком. Подписанный в одностороннем порядке УПД от 01.10.2019 № 3146 в отсутствие согласованного сторонами условия об объеме и стоимости работ, а также в отсутствие доказательств фактического их выполнения, не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие оснований для оплаты ответчиком работ. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 643/02-19 к договору, согласно которому стоимость технического обслуживания включена в стоимость арендной платы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А40-139136/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина