АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6376/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684100, 

<

...>)

третье лицо:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5

о взыскании 1 142 699,87 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.04.2021,

при участии в заседании:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2022, со специальными полномочиями, сроком на два года, диплом),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик) о взыскании                  563 849,61 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.04.2021.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5.

В судебном заседании 23.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 1 142 699,87 руб. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.04.2021. Пояснил, что при выполнении работ по капитальному ремонту плоской кровли здания детского сада «Березка» выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые договором предусмотрены не были, однако, по мнению истца, являлись необходимыми для достижения общей цели ремонта. Указал, что выполнение спорных работ было согласовано с ответчиком, однако после их выполнения ответчик от приемки и оплаты работ уклонился. Поскольку выставленная ответчику претензия оставлена без внимания, истец просит взыскать стоимость дополнительных работ в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Оснований для приемки и оплаты спорных работ не усматривает, настаивая на том, что дополнительные соглашения к договору с увеличением объема и стоимости работ сторонами не заключались. Наличие уведомлений от подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ ответчик оспаривает, акт от 18.05.2021 № 1 считает ненадлежащим доказательством по делу, настаивая на его подписании неуполномоченным лицом. Пояснил, что о выполнении дополнительных работ узнал только в 2022 году при обращении истца за их оплатой, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии каких-либо согласований необходимости выполнения таких работ и препятствует их оплате.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 30.04.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту плоской кровли здания детского сада «Березка» в структурном подразделении муниципального бюджетного образовательного учреждения Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 по адресу: 684121, 

<

...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в сроки и в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 1.3 договора объем работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 700 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора сформирована с учетом причитающегося подрядчику вознаграждения и компенсации ему всех издержек (затрат, расходов), связанных с исполнением настоящего договора, в том числе:

- затраты на использование во время работ (или приобретение для выполнения работ) строительных инструментов, оборудования, специальных  машин и механизмов;

- расходы на оплату труда рабочих;

- затраты, связанные с уборкой строительного объекта;

- затраты, связанные с уборкой, сбором, погрузкой/разгрузкой строительного мусора;

- расходы, связанные с установкой и пуско-наладкой оборудования, машин, механизмов;

- налоги, сборы и другие обязательные платежи;

- прочие издержки.

При проведении работ в рамках договора была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных ни проектно-сметной документацией, ни условиями заключенного между сторонами договора. Необходимость выполнения данных работ зафиксирована в акте от 18.05.2021 № 1, подписанном представителями обеих сторон. Ориентировочная стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 563 849,61 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик принял у истца работы на сумму 1 700 000 руб., согласованную в договоре.

14.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал оплатить дополнительные работы. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

До настоящего времени стоимость дополнительных работ ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,   746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

В рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по договору, заключенному на основании статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных ни в проектно-сметной документации, ни в локальном сметном расчете на объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора  выявлено отсутствие в проектно-сметной документации работ по разборке кладки стен, демонтажу облицовки поверхности стен сайдингом, разборке мелких покрытий и обделок из листовой стали, устройству перекрытий безбалочных и парапетов. Какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу суду не представлена, однако необходимость выполнения данных работ и примерные объемы таких работ зафиксированы сторонами в акте от 18.05.2021 № 1, подписанном представителями обеих сторон. 

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на согласовании необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление согласование выполнения дополнительных работ отрицал, указывая на отсутствие у представителя ФИО4 полномочий на подписание соответствующего акта.

По ходатайству истца ФИО4 допрошен судом в судебном заседании 01.06.2023 в качестве свидетеля. На вопрос суда свидетель пояснил, что в период выполнения работ по спорному объекту замещал должность начальника отдела строительства и архитектуры муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района и в силу замещаемой должности курировал спорный объект. На вопрос суда об обстоятельствах, связанных с выполнением дополнительных работ, свидетель пояснил, что о необходимости их выполнения стало известно сразу, как только подрядчик приступил к работам, однако в связи с чрезвычайной ситуацией – срывом крыши во время непогоды и необходимостью ее срочного восстановления времени для корректировки проектной документации не имелось.  Указал, что ответчик, в свою очередь, уведомлял школу как заказчика работ о наличии дополнительных работ, передавал смету на работы и материалы ориентировочной стоимостью 2 000 000 руб. Пояснил, что выполнение дополнительных работ было согласовано и с главой органа местного самоуправления, однако в связи со смертью последнего урегулировать данный вопрос в рамках правового поля не представилось возможным.  

Подлинность своей подписи в акте от 18.05.2021 № 1 свидетель подтвердил.

С учетом показаний свидетеля и представленных в материалы дела документов суд считает, что согласование выполнения истцом дополнительных работ действительно имело место. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 24.09.2021 истцом оформлен пакет документов, касаемых выполнения дополнительных работ, стоимость которых определена в размере 721 360,62 руб., и данный пакет передан ответчику. Установить сроки передачи не представилось возможным, однако письмом от 22.03.2022 истец обратился к ответчику за уточнением сроков оплаты дополнительных работ. Согласно служебной записке ФИО4 от 21.04.2022, адресованной директору ответчика ФИО5, свидетель  просил направить представленные документы на оплату. Оригиналы данных документов представлены в материалы дела самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание каких-либо актов, а также на контроль работ, выполняемых в рамках спорного объекта, судом рассмотрены и отклоняются. Определением от 23.03.2023 и рядом других суд предлагал ответчику представить исполнительную документацию на объект для проверки порядка выполнения работ на объекте и  наличия у уполномоченного представителя ответчика замечаний относительно выполнения истцом работ, не предусмотренных проектной документацией и условиями заключенного договора, однако ответчик от представления таковой уклонился. Иные доказательства самовольного выполнения истцом дополнительных работ, в отсутствие согласования с ответчиком суду не представлены. При этом дополнительные работы не являются скрытыми, имеют значительный объем, то есть не заметить их выполнение на объекте уполномоченный представитель ответчика объективно не мог. Доказательства того, что ответчик выдавал истцу предписания о прекращении выполнения таких работ, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовала возможность отказаться от выполнения дополнительных работ.

Судом установлено, что по факту выполнения дополнительных работ по объекту истцом оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подписан истцом в одностороннем порядке и передан ответчику. Ответчик от подписания данного акта уклонился.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных дополнительных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В целях проверки обстоятельств, связанных с выполнением дополнительных работ, по ходатайству истца определением от 10.08.2023 судом назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1) имело ли место выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда от 30.04.2021 по объекту «Капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка», расположенному по адресу: 684121, 

<

...>,

2) возможно ли было выполнить работы по договору без выполнения дополнительных работ (в случае наличия таковых)?

2) каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом на объекте (в случае наличия таковых)?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2023 № 41-43-2023 по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству крыши выполнены истцом качественно и в соответствии с проектными решениями; работы по устройству фасадов вентшахт и будки выхода на кровлю выполнены истцом в объеме 123,08 кв.м и приняты застройщиком, однако не учтены в объемах выполненных истцом работ при расчете с ним (что само по себе подтверждает факт согласования выполнения данных работ ответчиком); фактически на крыше установлено 28 зонтов вентшахт вместо 25 проектных и осмеченных; в проектной документации не были учтены работы по демонтажу существующего фасада с последующим его восстановлением, а также работы по замене парапетов, невыполнение которых, по мнению эксперта, могло привести к последующему обрушению парапетов. 

С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ имело место, и было вызвано объективными причинами, а именно недостатком проекта и вскрытых при выполнении работ слабых участков парапетов и наружных стен. Выполнить работы по договору без выполнения дополнительных 6 видов работ не представлялось возможным, и угрожало результату работ в целом.  

Проанализировав указанное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В рамках проведения экспертизы экспертом с участием представителей третьего лица проведено обследование объекта, результаты обследования в виде фототаблицы приобщены экспертом к заключению. Заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе документов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательства того, что подрядчиком фактически включены в перечень дополнительных работ самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, суду не представлены, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при заключении договора от 30.04.2021 на основании статьи 3.6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При установленных обстоятельствах оснований для отказа от приемки и оплаты дополнительных работ у ответчика не имелось.

Стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ определена экспертом в размере 1 142 699,87 руб., в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Ответчик расчет стоимости работ, представленный в экспертном заключении, не оспорил, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представил. Судом установлено, что расчет стоимости работ по ряду позиций  определен экспертом с учетом стоимости материалов, необходимых для выполнения таких работ. Суд находит такой подход обоснованным, поскольку доказательства передачи истцу таких материалов для выполнения спорных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. Позиция ответчика сводилась к полному отрицанию факта согласования и выполнения истцом дополнительных работ, что, по мнению суда, объективно препятствовало передаче каких-либо дополнительных материалов. Представитель истца в ходе рассмотрения дела факт получения от ответчика дополнительных материалов для выполнения дополнительных работ подтвердить не смог.

Следовательно, основания для исключения из стоимости дополнительных работ затрат на материалы у эксперта отсутствовали.

Учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2023, суд соглашается с доводами истца о том, что результаты дополнительных работ на сумму 1 142 699,87 руб. могут быть использованы ответчиком без каких-либо ограничений. 

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа от приемки и оплаты  дополнительных работ в указанной сумме.

Поскольку до настоящего времени оплата фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

При распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 70 000 рублей суд исходит из следующего

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Судебная экспертиза по делу назначена судом с учетом предмета доказывания по рассматриваемому спору и непосредственно связана с рассмотрением дела.

Платежным поручением от  31.07.2023 № 83  подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта на общую сумму 70 000 рублей. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности в сумме, определенной экспертом, удовлетворены судом в полном объеме, суд относит судебные издержки в связи с оплатой услуг эксперта на ответчика также в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб., указанные денежные средства по правилам статьи 109 АПК РФ подлежат оплате эксперту. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с  муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 142 699 (один миллион сто сорок две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 87 копеек задолженности, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы и 14 277 (четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 226 976 (один миллион двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть)  рублей 87 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» (ООО «Камстрой-экспертиза») с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за выполнение судебной экспертизы по делу                          № А24-6376/2022. Решение в указанной части  подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова