АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года

Дело №

А56-58593/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» Кузьминой А.В. (доверенность от 13.07.2016), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Зотова Н.Ю. (доверенность от 18.04.2017), 

рассмотрев 25.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-58593/2016 (судьи       Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург,                              пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), о взыскании 1 015 373 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2013 по июнь 2016 года.

Решением суда от 27.09.2016 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2017 решение от 27.09.2016 отменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания                 688 847 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с августа по декабрь 2013 года; производство по делу в этой части прекращено. В требовании о взыскании 326 525 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с января 2014 по июнь 2016 года отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 01.02.2017 и взыскать с ответчика  326 525 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, при распределении платежей стороны должны были руководствоваться дополнительным соглашением от 01.12.2011; статья                         522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон неприменима.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части  проверена в кассационном порядке.

   Как следует из материалов дела, Общество управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 1. Теплоснабжение указанного дома осуществляет Предприятие.

   Обществом (абонентом) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2007  № 5269.036.1 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу тепловую энергию через присоединенную сеть по адресу: Санкт-Петербург, ул. Художников, д. 30, корп. 2, а Общество обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

 Платежи населения за тепловую энергию, поставленную по Договору, поступают Предприятию через расчетный центр без указания периода, за который производится оплата. В связи с этим Предприятие денежные средства, поступившие в январе 2014 года, относило в счет оплаты счета за август                    2013 года, денежные средства, поступившие в феврале 2014 года, – в счет оплаты счета за сентябрь 2013 года и т.д. 

 Общество в период с августа 2015 по июнь 2016 года направило Предприятию ряд заявлений об изменении назначений платежей, в которых  просило перераспределить платежи, перечисленные с января 2014 года. Платежи, поступившие в январе 2014 года, Общество просило отнести на декабрь 2013 года, платежи, поступившие в феврале 2014 года, – в счет оплаты счета за январь 2014 года и т.д. 

 Поскольку Предприятие перераспределять платежи отказалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца, им за спорный период, уточненный после частичного отказа от иска (с августа по декабрь 2013 года), излишне уплачено 326 525 руб. 59 коп.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, придя к выводу о том, что перераспределение платежей приведет к образованию задолженности за 2013 год.

Проверив законность принятого судебного акта, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями      539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

  Общество не оспаривает факт поставки в жилой дом, находящийся в его управлении, тепловой энергии в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах, и не представило доказательств того, что у него отсутствовала задолженность по оплате ресурса.

Предприятие распределяло денежные средства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель Предприятия, по мнению последнего, исходя из буквального содержания спорного условия дополнительного соглашения, ответчик вправе разносить платежи на весь расчетный календарный год.

При рассмотрении спора суды не толковали спорное условие договора и не выясняли действительную общую волю сторон с учетом цели договора при согласовании ими этого условия. По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае этого и не требовалось. Отношения сторон носят длящийся характер, спорные денежные средства отнесены на оплату фактически поставленной в 2013 году тепловой энергии, то есть приобретены Предприятием на законных основаниях. Следовательно, на его стороне неосновательное обогащение отсутствует.

 Таким образом, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А56-58593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова