АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11904/22

г. Уфа

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНСКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Уфимского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 603 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 665 000 руб. суммы убытков

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 20.10.2021, диплом,

от ответчика -  ФИО3, представитель по доверенности №7-ТД-0013-Д от 16.01.2022, диплом от 18.07.2008,

Общество с ограниченной ответственностью  "АВТОТРАНСКОМ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Уфимского филиала (далее ответчик)

о взыскании 2 820 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 544 000 руб. суммы убытков.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 603 500 руб. суммы неосновательного обогащения, 1 554 000 руб. суммы убытков.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком 22.05.2019 г. был заключен договор страхования №19783V5000051-0004 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016. Объектом страхования являлось риски утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. 

Договор страхования №19783V5000051-0004 заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020. 

При заключении договора истец платежным поручением №158 от 20.05.2019 уплатил ответчику страховую премию в размере 60 525,63 руб. 

Застрахованное транспортное средство по договору страхование - грузовой автомобиль КамАЗ 689956, госномер 

<

***>. VIN 

<

***>. 

По договору страхования имущество истца было застраховано на сумму 3 500 000 руб. 

29.07.2019 истец обратился с заявлением №6772284 к ответчику о наступлении страхового случая по факту ДТП от 27.07.2019, в котором застрахованное транспортное средства КАМАЗ 689956, регистрационный номер 

<

***> получило повреждения.

17.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено предложение исх.№1/6772284, из которого следует, что затраты на ремонт транспортного средства превышают 75% его страховой суммы, при наличии согласия страхователя будет выплачено страховое возмещение при условии передачи права собственности на транспортное средство страховщику.

19.09.2019 истец заявил о согласии с предложением страховщика, между сторонами заключено соглашение №6772284 о передаче автомобиля в собственность страховщика (абандон). Согласно п.2.2.1, названного соглашения, истец обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов, предусмотренных п.2,1.3., составить страховой акт и выплатить в пользу ответчика страховое возмещение в размере 3 461 207 рублей. 

По акту приема -передачи транспортного средства №6772284 от 25.09.2019 вышеуказанное транспортное средство Камаз госномер 

<

***> передано «ВСК». 

11.10.2019 страховщик реализовал годные остатки на аукционе через сайт продаж по цене 580 000 руб.

До перечисления страховой суммы  специалисты страховой компании выявили повреждения, схожие с заявленными в ДТП от 27.07.2019, в связи с чем  проверочные материалы были направлены в экспертную организацию РРР НИЦ "Система"

Согласно заключению ООО НИЦ «Система» повреждения а/м КАМАЗ 689956, г.р.з. 

<

***> заявленные как образовавшиеся вследствие ДТП от 27.07.2019г., были получены вследствие опрокидывания данного ТС от 15.02.2019г.

Кроме того, дополнительно экспертным заключением ООО НИЦ «Система» установлено следующее: на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. 

<

***> и КАМАЗ, н.р.з. 

<

***>, имеются идентично поврежденные элементы зафиксированные в предстраховом осмотре. Более того, данные автомобили являются одним и тем же автомобилем, представленные под разными государственными регистрационными номерами.

Таким образом, имеет место предоставление недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019г., и предоставленного на страхование а/м КАМАЗ, г.р.з. 

<

***>.

На основании выполненных исследований заявителю было отказано в получении страхового возмещения.

Кроме того, по вскрывшимся фактам в процессе урегулирования страхового случая, 12.02.2020 было возбуждено уголовное дело следователем СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку майором юстиции ФИО4 Факты, на основании которых было возбуждено уголовное дело, также послужили и основаниями для выводов экспертов и суда о том, что сделка является недействительной.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2020 года по материалам уголовного дела №12001800041000559 установлено, что неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом совершения ДТП 22.05.2019, покушались на хищение денежных средств, принадлежащих САО «ВСК» в сумме 3 500 000 рублей.

В дальнейшем ответчик обратился в суд с иском к истцу о признании договора страхования №19783V5000051-0004 недействительным. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу №А07-40392/2019 исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ООО «Автотранском» удовлетворены - судом признан недействительным договор страхования №19783V5000051 -0004 от 22.05.2019, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Судом установлено, что  страхователь сознательно и целенаправленно представлял страховщику заведомо ложные, недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП от 27.07.2019 и а,м КАМАЗ, государственный номер 

<

***>. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решением  суда первой инстанции по делу №А07-40392/2019 оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Автотранском" действовало со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), такое поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

После вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу №А07-40392/2019 ответчик платежным поручением №32408 от 10.02.2022 возвратил истцу  страховую премию в размере 60 525,63 руб., платежным поручением №10446 от 14.02.2022 перечислил истцу вырученные от продажи а/м денежные средства в размере 580 000 руб. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 603 500 руб., составляющее разницу невозмещенной стоимости проданного а/м, а также недобросовестными действиями ответчику причинены убытки в размере 1 554 000, необходимые для восстановления утраченного права собственности путем приобретения на рынке аналогичного а/м, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает, что принадлежавший истцу а/м на момент передачи страховщику находился на ходу, его мотор и шасси были исправными. Ответчик забрал автомобиль истца на собственном ходу, без погрузки его для транспортировки на какую-либо транспортную платформу. Автомобиль не был полностью уничтоженным, о чем свидетельствуют фотографии экспертиз. Согласно материалам страхового дела у спорного автомобиля имеются следующие повреждения - помяты передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, разбита правая фара, разбито лобовое стекло, разбито правое зеркало, погнут правый передний диск колеса, поврежден радиатор. 

Согласно отчету №06-01/2022 от 01.02.2022 экспертной организации ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «Судекс» рыночная стоимость спорного автомобиля КАМАЗ 689956 на дату 09.09.2019 составила 3 400 000 руб. Экспертиза стоимости проведена исходя из фактического состояния автомобиля после аварии на тот момент, в оценке использованы фотографии автомобиля после аварии. Аналогичные фотоматериалы есть в распоряжении ответчика, по ним он зафиксировал осмотр автомобиля после наступления страхового случая и последующие сравнительные исследования экспертов. 

Также истец указывает, что выводы судов о недобросовестности его поведения, сделанные  по делу №А07-40392/2019, не могут служить препятствием в защите его законных интересов в настоящем судебном споре. 

Ответчик возражает относительно заявленных требований по мотивам, ссылаясь на следующее.

САО «ВСК» в порядке обычной страховой деятельности заключило договор страхования и в результате произошедшего страхового события предложило страхователю оформить соглашение о передаче ТС в собственность страховщика (абандон). 

Являясь добросовестным приобретателем ТС по указанному абандону, страховщик в порядке практики реализации годных остатков, провело аукцион и реализовало ТС через сайт торгов.

Проводя урегулирование убытка и действуя осмотрительно, страховщик выявил факт действий, носящих признаки мошеннических со стороны истца, которые он совершал ещё до наступления страхового случая.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение истца, допустившего злоупотребление правом.

Ответчиком все полученное по сделке, признанной судом недействительной возвращено, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащения. По требованию о взыскании убытков на стороне ответчика отсутствует виновное поведение. При наличии подтверждений того, что ООО  «Автотранском» осуществляло гражданские права с намерением причинить вред другому лицу (страховщику), и действовало в обход закона с противоправной целью, и при этом не доказало, что САО «ВСК» нарушало условия сделки или закона, сторона истца нарушила ст. 10 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

Сделка с реализацией ТС (годных остатков), полученных страховщиком на основании абандона, носила добросовестный характер между ответчиком и покупателем.

САО «ВСК» сообщило о несогласии с оценочной стоимостью ТС, представленной стороной истца, так как итоговая величина рыночной стоимости определена экспертом в отношении автомобиля КАМАЗ соответствующего года выпуска, а не повреждённого ТС (годных остатков).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исполнения договора, признанного впоследствии недействительным, ответчиком получена страховая премия в размере 60 525,63 руб., возвращенная истцу платежным поручением №32408 от 10.02.2022, а также  вырученные от продажи годных остатков денежные средства в размере 580 000 руб., возвращенные истцу  платежным поручением №10446 от 14.02.2022.

Реализация транспортного средства с аукциона произведена до признания договора страхования недействительным, совершена в процессе обычной деятельности страховщика при урегулировании убытка, признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку иного ответчиком по недействительной сделки не получено, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение в размере 1 603 500 руб. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, что исключает привлечение страховщика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.05.2019 г. был заключен договор страхования №19783V5000051-0004 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016. Объектом страхования являлось риски утраты (гибели) транспортного средства (частей транспортного средства) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. Договор страхования №19783V5000051-0004 заключен на период с 23.05.2019 по 22.05.2020. Застрахованное транспортное средство по договору страхование - грузовой автомобиль КамАЗ 689956, госномер 

<

***>. VIN 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу №А07-40392/2019 договор страхования №19783V5000051 -0004 от 22.05.2019 признан недействительным. 

Обстоятельства и события, выясненные и отражённые в процессе при рассмотрении дела № А07-40392/2019, показали недобросовестное поведение стороны страхователя ООО "Автотранском", носящие признаки мошеннических действий, злоупотреблением правом. 

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

   Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

   Арбитражным судом Республики Башкортостан в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-40392/2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего дела.

При заключении договора страхования ответчик заведомо, то есть сознательно и целенаправленно представлял страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019г., о транспортном средстве, в связи с чем суд признал  договор страхования недействительным.

Суд пришел к выводу, что ООО "Автотранском", заключая договор страхования, злоумышленно предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 27.07.2019г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что факт злоупотребления правом является преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку заключенный спорный договор страхования между истцом и ответчиком признан судом недействительным, предъявление настоящего иска суд полагает возможным квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168  ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, вопрос 6).

Таким образом, злоупотребления  правом в действиях истца в обход закона и во вред истцу влекут отказ в защите права, основанного на противоправной сделке.

С учетом изложенного, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автотранском» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Автотранском" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1 032 руб., перечисленную платежным поручением №22 от 15.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова