АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7235/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курс», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР», ИНН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 8047 от 01.04.2016 за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 617 906 руб. 03 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ответчик, ООО «Курс», до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 1») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 8047 от 01.04.2016 за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 617 906 руб. 03 коп.

Определением суда от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – третье лицо, ООО «ЕРКЦ»).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной для целей отопления тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД) в управлении ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на отсутствие задолженности. 

Третье лицо ООО «ЕРКЦ» представило мнение по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО «ЖРЭУ № 1» (абонент, после переименования – ООО «Курс», ответчик) подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий договор снабжения тепловой энергией № 8047, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2012) теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии абоненту через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Обязательство по оплате тепловой энергии исполняется абонентом путем внесения населением платы через МП «ЕРКЦ», в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 01.05.2012 (пункт 6.3 договора).

Договор считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (пункт 6.4 договора).

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2018 № 9-04140, от 31.10.2018 № 10-00895, от 30.11.2018 № 11-06412, от 31.12.2018 № 12-04196, от 31.01.2019 № 1-02938, от 28.02.2019 № 2-05477, от 31.07.2019 № 7-02245, от 31.08.2019 № 8-05116, от 31.08.2019 № 8-05116, на основании которых истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры. Оплата поставленной истцом тепловой энергии произведена несвоевременно и по расчету истца, частично.

Истцом ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Изучив содержание представленного договора № 8047 от 01.01.2012, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку существенные условия сторонами в договоре согласованы, спор по его условиями между сторонами в исследуемом периоде отсутствовал. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МП трест «Теплофикация» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Соответствующий правовой подход сформулирован, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае ООО «Курс» являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации.

Факт осуществления истцом теплоснабжения МКД в управлении ответчика последним не оспаривался, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Оплата ресурса истцу производилась ответчику через платежного агента – МП «ЕРКЦ».

Между сторонами возник спор относительно порядка учета поступающих платежей граждан через платежного агента.

Поскольку применение верного расчетного алгоритма влияет на определение наличия и размера задолженности в спорном периоде при этом имеется существенный объем первичных расчетных данных, производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по делу № А76-18370/2017 по спору между теми же сторонами о том же предмете, за более ранние периоды.

В рамках дела № А76-18370/2019 была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой определением от 18.09.2020 поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2 и ФИО3

По результатам экспертного исследования по делу № А76-18370/2017 экспертом сделаны выводы, изложенные в заключении № 553/2020 от 25.12.2020:

1. Размер задолженности населения на начало спорного периода 01.10.2015 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012, заключенному между истцом и ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, по данным МП «ЕРКЦ» составил 1 616 876 руб. 93 коп., в том числе, остаток непогашенной задолженности на 01.01.2015 – 170 887 руб. 03 коп., задолженность за январь 2015 года – 69 763 руб. 97 коп., за февраль 2015 года – 53 546 руб. 63 коп., за апрель 2015 года – 1 025 793 руб. 98 коп., за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп.

2. По данным МП «ЕРКЦ» размер начислений в адрес ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по услуге «отопление» за спорный период (с 01.10.2015 по 30.06.2016) по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составил 7 465 411 руб. 65 коп.

3. По данным МП «ЕРКЦ» сумма поступлений денежных средств от населения за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в счет оплаты за отопление по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составила 7 181 299 руб. 40 коп.

4. Размер задолженности ООО «ЖРЭУ № 1» (ООО «Курс») по состоянию на 30.06.2016 по договору на тепловую энергию № 8047 от 01.01.2012 составляет 1 857 789 руб. 66 коп.(с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22), в том числе, задолженность за сентябрь 2015 года – 296 885 руб. 32 коп., за октябрь 2015 года – 141 772 руб. 30 коп., за ноябрь 2015 года – 526 100 руб. 47 коп., за декабрь 2015 года – 186 419 руб. 27 коп., за январь 2016 года – 358 237 руб. 65 коп., за февраль 2016 года – 138 441 руб. 93 коп., за март 2016 года – 10 280 руб. 94 коп., за апрель 2016 года – 199 651 руб. 78 коп.

5. по состоянию на 31.12.2019 в счет погашения задолженности, сформированной на 30.06.2016, поступило платежей на общую сумму 1 857 789 руб. 66 коп.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения расчет задолженности, сформировавшейся на 01.10.2015, производился на основе сводных данных, представленных МП «ЕРКЦ», за период с 01.01.2015, поскольку документы, отражающие начисление и оплату услуги «отопление» за более ранние периоды в материалы дела не представлены.

При исследовании второго вопроса экспертом выявлены несоответствия размера начислений по представленным в материалы дела актам приема-передачи тепловой энергии, счетам-фактурам с учетом корректировочных счетов-фактур (7 543 826 руб. 65 коп.) и сведениям о начислениях, отраженным в отчетах платежного агента – МП «ЕРКЦ» (7 465 411 руб. 65 коп.). Ответ на поставленный перед экспертами вопрос дан с учетом сведений МП «ЕРКЦ».

При определении сальдо на 01.10.2015, на 30.06.2016, на 31.12.2019, эксперты исходили из порядка учета поступающих по услуге «отопление» платежей в следующем порядке:

 - денежные средства, поступившие в текущем месяце, засчитывались в счет оплаты начислений этого месяца;

- если начисления текущего месяца превышали полученную оплату, в расчете регистрировалась недоимка, учитываемая в дальнейшем, как задолженность за этот месяц;

- если оплата за месяц превышала начисления данного месяца, то переплата засчитывалась в счет погашения задолженности, сформированной за предыдущие периоды (в пределах срока исковой давности); при превышении переплаты над размером недоимки предыдущих периодов, после погашения недоимки предыдущих периодов оставшаяся часть переплаты учитывалась в счет погашения будущего периода; если за предыдущие периоды не было зарегистрировано недоимки, вся переплата засчитывалась в счет оплаты будущего периода.

Примененный экспертами алгоритм учета поступающих платежей соответствует разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Доводов о несоответствии экспертного заключения в какой-либо части указанным разъяснениям сторонами не было заявлено.

Приведенные выше выводы экспертов положены в основу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу № А76-18370/2017.

Из представленной копии заключения № 553/2020 от 25.12.2020 из дела № А76-18370/2017 следует, что за спорный период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года у ответчика имеется переплата.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам первому и второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств  опровергающих выводы, сделанные в заключения № 553/2020 от 25.12.2020, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация», в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация» следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 15 358 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 960 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 373.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат, кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 358 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 6 602руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Теплофикация», ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 6 602руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  И.С. Шаяхметов