ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4280/2022

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от  24.02.2023 № 77 АД 3084141,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-4280/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316532100061071, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321370200047293 ИНН 

<

***>)

о взыскании 315 000 рублей задолженности за перевозку груза по заявкам от 17.12.2021 и 24.12.2021, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЖгруп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дайтона-К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью  «Автобан» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 315 000 рублей 00 копеек задолженности за перевозку груза по заявкам от 17.12.2021 и 24.12.2021. 

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 779, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2022 по делу № А17-4280/2022 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ИП ФИО3 взыскано 315 000 рублей 00 копеек задолженности за перевозку грузов по заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.12.2021 и 24.12.2021, а также 9 300 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ивановской области 05.12.2022. Суд первой инстанции нашел установленным факт оказания  истцом услуг ответчику, при этом доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.11.2022, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства сфальсифицированы. Истец указывает, что никогда не состоял в правоотношениях с истцом, никаких документов не подписывал. 

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены письменно.

Ответчик настаивает на том, что аккаунт на сайте ati.su и адрес электронной почты murmansk.logist@bk.ru ему не принадлежит, какой-либо переписки с истцом в электронном виде он не вел. Ответчик заявлял ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Автотрансинфо» (далее – ООО «Автотрансинфо») сведений о принадлежности адреса электронной почты учетной записи.

Оценив доводы ответчика, учитывая закрепленные в статье 11 ГК РФ и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права сторон на судебную защиту, разъяснения пунктов 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по адресу регистрации последнего, возвращена как неврученная, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке на основании документов, представленных истцом,  апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023 в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 31.01.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А17-4280/2022 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО3 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции; привлек общество с ограниченной ответственностью  «Ренейссанс Хэви Индастрис» (далее – ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис»), общество с ограниченной ответственностью «ДЖгруп» (далее – ООО «ДЖгруп»), общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – ООО «Партнер») к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Логистик» (далее – ООО «Партнер-Логистик»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Дайтона-К» (далее – ООО «Дайтона-К»), индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела поступили следующие документы.

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и ООО «Партнер» представили:

- договор поставки от 15.06.2020 № М-РХИ-П-15-06-20-ВЖК с ООО «Партнер» (поставщик) по условиям которого поставка осуществляется транспортом поставщика;

- доказательства оплаты товара;

- транспортную накладную от 23.12.2021;

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2020 № 4/2020 с ООО «Партнер-Логистик» (перевозчик).

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» в отношении перевозки представило:

- договор поставки от 24.08.2021 № 634.РХИ-AWP;

- товарную и транспортную накладные от 18.12.2021;

- доказательства оплаты товара.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда у ООО «Автотрансинфо» истребованы сведения о регистрации на сайте www.ati.su аккаунта ИП Казака А.Е. (код 817 055), а также информация о привязке к данному аккаунту связанной фирмы ИП ФИО3, включая сведения по операции пополнения виртуального счета фирмы для подтверждения связи фирм.

Соответствующие сведения поступили в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Ответчик просит приостановить производство по делу до рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы дела № М-2465/2023 по иску ИП ФИО3 о признании недействительным договора банковского счета.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 АПК РФ представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует. К  такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, в том числе исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46).

В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2023, представитель ответчика поддержал свою позицию по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4, заявивший ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), посредством телефонограммы сообщил о невозможности подключиться к веб-конференции по причине нахождения в отпуске, против рассмотрения дела в свое отсутствие возражений не заявил, о чем зафиксировано в соответствующей телефонограмме. 

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, отзывы по существу спора между сторонами, кроме ИП Казака А.Е., в материалы дела не представили. ИП ФИО6 в отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда, подчеркнув свою непричастность к рассматриваемым событиям. Отзыв ООО «Автобан» судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку он поступил после оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу. 

Таким образом, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между ним и ответчиком посредством использования специальной интернет-платформы - информационной системы АвтоТрансИнфо (сайт www.ati.su), заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17.12.2021, от 24.12.2021, согласно которым ИП ФИО4 взял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а  ИП ФИО3 должен оказанные услуги оплатить.

Во исполнение условий договоров, как настаивает истец, ответчику оказаны транспортные услуги, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2021 № 305, транспортной накладной от 18.12.2021 № 18/122021 с отметкой грузополучателя о приёмке груза, счетом от 19.12.2021 № 583, актом от 19.12.2021 № 583, а также транспортной накладной от 23.12.2021 с отметкой водителя о принятии груза, отметкой грузополучателя о приёмке груза, универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 23.12.2021 № 743, УПД от 23.12.2021 № 744, УПД от 23.12.2021 № 745, 746, УПД от 23.12.2021 № 747, УПД от 23.12.2021 № 748, счетом от 27.12.2021 № 609.

Ссылаясь на факт оказания услуг перевозки и их неоплату со стороны ответчика, ИП ФИО4 обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 309, 310  ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены договоры-заявки от 17.12.2021, от 24.12.2021.

ИП ФИО3 заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, в части подписи и печати ответчика на поименованных документах.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 46, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела скриншотов сайта ati.su ИП ФИО6 имеет личный кабинет (код 817 055). 22.11.2021 в личном кабинете 817 055 в качестве связанной фирмы указан ИП ФИО3 г. Южа.

На сайте ati.su разъясняется, что связанные фирмы это дополнительные фирмы в аккаунте ATI.SU, при этом связанная фирма может не иметь собственного аккаунта на сайте. Для добавления связанной фирмы владелец основного аккаунта самостоятельно заполняет реквизиты связанной и пополняет виртуальный счет аккаунта с расчётного счета связанной фирмы. 

Таким образом, фактический владелец аккаунта ИП Казака А.Е. (код 817 055) самостоятельно добавил ИП ФИО3 в качестве связанной фирмы, при этом контактные данные, измененные им 12.11.2021, являются едиными для обеих фирм. Участия непосредственно ИП ФИО3 в данной процедуре не требуется, достаточно обладать знанием реквизитов Предпринимателя.

В качестве контактных лиц ИП Казака А.Е. указан Александр (Мурманская область, Апатиты) тел. 

<

***>, e-mail: murmansk.logist@bk.ru.

Договоры-заявки заключены посредством обмена информации по электронным каналам связи с использованием указанной электронной почты.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

По транспортной накладной от 23.12.2021 грузоотправителем является ООО «Партнер», грузополучателем – ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис».

Согласно товарной накладной от 23.12.2021 (раздел 10) перевозчиком являлось ООО «Партнер-логистик», данный перевозчик указан и в УПД, представленных в материалы дела ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и ООО «Партнер».

ООО «Партнер» представило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2020 № 4/2020 с ООО «Партнер-Логистик» (перевозчик), которое обязалось подавать под погрузку автотранспорт по заданию заказчика.

Транспортная накладная, представленная истцом, является идентичной с одной из транспортных накладных, представленной ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» и ООО «Партнер». Каких-либо сведений о том, что ИП ФИО4 организовывал перевозку по поручению ООО «Партнер-логистик» истцом не представлено.

ИП ФИО4 представил копию договора-заявки от 23.12.2021 № 36 между ООО «Партнер-Логистик» и ИП ФИО5 по спорной перевозке, однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ИП ФИО5 фактически осуществлял перевозку или предъявлял к оплате счет; кроме того, дата погрузки не соответствует датам, указанным в товарной и транспортной накладных, отгрузка товара произведена 23.12.2021, а не 25.12.2021, как указано в заявке № 36.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Партнер-логистик» или ИП ФИО5 и ИП ФИО4 не имеется оснований полагать, что перевозка была осуществлена истцом.

В материалы дела истцом представлена лишь первая страница транспортной накладной от 18.12.2021 № 18-18/122021, из которой не усматривается перевозчик, который указывается на оборотной стороне накладной (раздел 10), в то же время ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» представило названную транспортную накладную в полном объеме и, согласно разделу 10, перевозчиком являлась транспортная компания «Автобан» (ООО «Автобан»).

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «Автобан» и ИП ФИО4 у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что перевозка была осуществлена истцом.

ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» представило суду договор поставки от 24.08.2021 № 634.РХИ-AWP с ООО «ДЖгруп» (поставщик) по условиям которого поставка осуществляется транспортом поставщика.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ИП ФИО4 оказывал какие-либо услуги по перевозке грузов, в том числе в интересах ИП ФИО3, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом поступивших от владельца электронной платформы документов и иных имеющихся в материалах дела сведений, отмечает, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 по делу № А17-4280/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316532100061071, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321370200047293 ИНН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина