Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3955/2019

город Мурманск

20 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии директора ООО «ЖКП-сервис» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), от ООО «Мурмашинская тепловая компания» ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ЖКП-сервис» к ООО «Мурмашинская тепловая компания» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное предприятие – сервис» (183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» (184355, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН5105010446) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В отзыве ответчик просит прекратить производство дела в связи с отсутствием предмета спора.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал требования, а представитель ответчика возражал против принятия спорных условий договора в редакции истца.

Как следует из представленных доказательств, общество «ЖКП-сервис» является управляющей организацией ряда домов в пгт Мурмаши, что подтверждается общедоступной информации на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети интернет: https://www.reformagkh.ru.

Общество «Мурмашинская тепловая компания» является теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Мурмаши, поставляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

Договор теплоснабжения от 25.12.2018 № 1145 подписан истцом с протоколом разногласий.

В процессе урегулирования разногласий не урегулированными остались условия, содержащиеся в пунктах 5.3, 6.9, 6.12, 12.1, 12.7 договора, поэтому эти разногласия были переданы на рассмотрение суда.

Вопреки мнению ответчика предусмотренные законом основания для прекращения производства дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 12 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Второй абзац пункта 5.3 договора изложен ответчиком: «Расходы горячей воды, не учтенные при форматировании норматива потребления коммунальных услуг (сверхнормативные потери горячей воды), оплачиваются абонентом дополнительно».

Истец, ссылаясь на отсутствие у абонента обязанности оплачивать расходы теплоснабжающей организации, не учтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг, предлагает изложить это предложение: «Сверхнормативные потери горячей воды на сетях абонента оплачиваются им дополнительно».

Предложенная ответчиком редакция второго абзаца пункта 5.3 не соответствует требованиям законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

У истца не существует обязанности компенсировать ответчику расходы, не учтенные при формировании норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, предложенная истцом редакция второго абзаца пункта 5.3 дублирует условие, содержащееся в пункте 5.2.

Суд считает необходимым исключить второй абзац из пункта 5.3, поскольку условие об оплате сверхнормативного расхода тепловой энергии и теплоносителя содержится в последнем абзаце пункта 5.2 договора.

В связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» часть 71 статьи 155 Жилищного кодекса РФ признана утратившей силу. Названный закон вступил в силу со дня официального опубликования – 03.04.2018, поэтому предложенные сторонами редакции пункта 6.9 не соответствуют законодательству, действующему во время заключения договора.

Кроме того, предложенные истцом условия пункта 6.9 противоречат статье 3191 Гражданского кодекса РФ.

Также условия пункта 6.9 следует привести в соответствие с толкованием правовых норм, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Пункт 6.9 следует принять в редакции: «В случае, если до дня вступления Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за горячую воду ресурсоснабжающей организации, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 44 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за горячее водоснабжение признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Плата за горячую воду, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится абонентом на расчетный счет ЭСО в срок, указанный в пункте 6.7.3 договора.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 ГК РФ)».

Суд считает необходимым привести пункт 6.12 договора в соответствие со статьей 3191 Гражданского кодекса, приняв его в следующей редакции: «Абонент обязан указывать в платежных документах назначение платежа. Если в платежном документе не указан период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается ЭСО в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее».

В пункте 12.1 ответчик предложил считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по истечении 7 календарных дней со дня направления сообщения о возникших разногласиях или сумме возникшей задолженности. Несоблюдение досудебного порядка не препятствует обращения в суд.

Коль скоро стороны не достигли согласия о сроке и порядке досудебного урегулирования спора, правоотношения сторон регулируются правилом, содержащимся в пункте 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с изложенным пункт 12.1 требуется исключить из договора.

Пункт 12.7 ответчик изложил: «В случае прекращения у абонента обязательства по предоставлению коммунальных услуг договор считается прекращенным полностью или в части с даты расторжения договора управления МКД. При этом абонент обязан представить в ЭСО заверенную надлежащим образом копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления МКД».

Истец считает, что при прекращении договора управления у него не существует обязанности предоставлять теплоснабжающей организации копию документа, свидетельствующего о выборе иного способа управления.

Суд считает, что пункт 12.7 следует из договора исключить, поскольку последствия расторжения договора урегулированы в Гражданском  кодексе (статья 453), а у прежней управляющей организации не существует обязанности предоставлять теплоснабжающей организации копию документа, свидетельствующего о выборе собственниками иного способа управления.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией… договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 такая обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг, обращающегося в энергоснабжающую организацию с заявлением о заключении договора.

Поручением от 2 апреля 2019 № 22 истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при удовлетворении требования неимущественного характера расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 173, 176 АПК РФ, суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора горячего водоснабжения от 25.12.2018 № 1145, абзац второй пункта 5.3 договора исключить»;

пункт 6.9 принять в редакции: «В случае, если до дня вступления Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за горячую воду ресурсоснабжающей организации, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 44 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом внесение платы за горячее водоснабжение признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальную услугу перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества.

Плата за горячую воду, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится абонентом на расчетный счет ЭСО в срок, указанный в пункте 6.7.3 договора.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 3191 ГК РФ)».

Пункт 6.12 принять в следующей редакции: «Абонент обязан указывать в платежных документах назначение платежа. Если в платежном документе не указан период, за который производится оплата, исполнение обязательства засчитывается ЭСО в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее».

Пункты 12.1, 12.7 из договора исключить.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» в пользу ООО «Жилищно-коммунальное предприятие – сервис» 6000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов