АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287240/24-64-1941

г. Москва

20 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛЬСКАЯ, Д.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>),  

 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № М-01-023113,  

при участии: от истца - ФИО1 по дов. от 27.12.2024, диплом от ответчика - не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 3 100 040 руб. 63 коп., пени за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 433 489 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК ПФ.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № М-01-023113, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БИЗНЕС-ЦЕНТР "НАУТИЛУС" в качестве третьего лица.  

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства того, что судебный акт затронет права 3-го лица, не представлены.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «ТДН» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 20.02.2003 № М-01-023113 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 1267 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части многофункционального торгового комплекса.  

Договор заключен сроком до 28 октября 2045 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года возбуждено производство по делу № А40-16674/22-4-39 Б о признании ООО «ТДН» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве».  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23 июля 2009 года кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 100 040 руб. 63 коп.  

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 17.06.2024 № 33-6-312904/24-(0)-2, которая оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 № М-01-023113, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 100 040 руб. 63 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.  

Заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 433 489 руб. 03 коп., также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.  

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛЬСКАЯ, Д.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 100 040 (три миллиона сто тысяч сорок) рублей 63 копейки, пени в размере 433 489 (четыреста тридцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 03 копейки.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, Г.МОСКВА, УЛ. НИКОЛЬСКАЯ, Д.25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 131 006 (сто тридцать одна тысяча шесть) рублей.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева