Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-845/2019

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-2943/2019

на определение от 10.04.2019 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Инженернотехнический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 24.01.2018 со специальными полномочиями сроком действия на 2 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к автономной некоммерческой организации «Школа САМБО 70 «Владивостокский филиал» (далее – АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по делу № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос по проверке обоснованности заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение о прекращении производства по делу о банкротстве принято судом без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Обоснованность заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» судом не проверялась, соответствующий вывод суда отсутствует. Изложенное, по мнению апеллянта, нарушает положения части 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Делая вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд не предпринял мер по установлению наличия (отсутствия) у должника имущества для погашения указанных расходов, в частности, не направил соответствующие запросы в регистрирующие органы. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что документы бухгалтерской отчетности подлежали истребованию у самого должника. Кроме того, прекращая производство по делу о банкротстве, суд не учел наличие поданного 20.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащее рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем податель жалобы полагает, что суд фактически перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1

В канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что во исполнение определения суда ИП ФИО1 в депозит суда внесена часть денежных средств на финансирование процедур банкротства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражала. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционным судом из материалов настоящего дела установлено, что участвующие в деле лица не ставили перед судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал», в том числе применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, правовые основания для его разрешения по инициативе суда также отсутствовали.

Проверяя наличие обоснованности доводов апелляционной жалобы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по правилам апелляционного пересмотра обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Вне зависимости от наличия и (или) отсутствия согласия кредитора - заявителя на финансирование процедуры банкротства, расходы арбитражного управляющего, понесенные им в деле о банкротстве, но не возмещенные за счет имущества должника, в любом случае в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат возмещению за счет кредитора - заявителя.

Следовательно, отсутствие такого согласие само по себе не является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

Занятая судом первой инстанции по существу позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, расценивается апелляционной инстанцией необоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019, от 04.03.2019, от 07.03.2019, от 03.04.2019 суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве либо внести в депозит суда денежную сумму в размере 200 000 рублей, однако заявитель испрашиваемых документов не представил. Определением суда от 03.04.2019 назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

Письмом вх. от 26.03.2019 № 41637 заявитель - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» повторно сообщило об отказе осуществлять финансирование процедуры банкротства. 

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

С учетом изложенного, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, подлежат установлению в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим, а не до нее кредитором - заявителем. Так же как и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ставится арбитражным судом в ходе процедуры банкротства по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего или соответствующего ходатайства, а не на этапе проверки обоснованности требования кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что полное представление о финансово-хозяйственном состоянии должника и, соответственно, о возможности формирования конкурсной массы (в том числе за счет возможного оспаривания сделок или привлечения к субсидиарной ответственности) может быть получено лишь в ходе осуществления процедуры банкротства.

В случае выявления в ходе процедуры банкротства недостаточности имущества должника и нецелесообразности дальнейших мероприятий для формирования конкурсной массы, дело о банкротств может быть прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем - ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не доказано наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

При этом, несмотря на наличие денежного требования должник в нарушение положений, предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, не представил.

Исходя из изложенного, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, апелляционный суд признает преждевременным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу № А51-845/2019 о банкротстве АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» по мотиву отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Производство по настоящему делу прекращено неправомерно.

Вопрос об обоснованности заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании банкротом АНО «Школа Самбо 70 «Владивостокский филиал» по существу не рассматривался.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.04.2019 по делу № А51-845/2019 подлежит отмене с направлением вопроса обоснованности заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о признании несостоятельным (банкротом) АНО «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений данных норм права, судебные расходы распределяются при рассмотрении судом спора по существу в пропорциональной зависимости от итогов удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, в том числе, на определение суда о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о правомерности заявленных требований не исследован, судебные расходы по уплате ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по платежному поручению № 668 от 16.04.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу № А51-845/2019 отменить.

Разрешение вопроса обоснованности заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО3