АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2024 года

Дело № А33-1703/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 27.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020, г. Красноярск)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 21.05.2024, 62 131,27 руб., в том числе 53 091,78 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества за период с мая по сентябрь 2023 года, 9 039,49 руб. пени за период с 16.06.2023 по 16.05.2024, а также пени с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Определением от 29.01.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2024 в 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом обе стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела дополнительные письменные пояснения с учётом возражений истца на отзыв ответчика не поступили, вместе с тем представлен документ, поименованный как «Расчёт к претензии», сумма задолженности по которому соответствует размеру требований, предъявленных истцом, сведений о наличии оплат и каких-либо разногласий расчёт не содержит. При этом участвовавшая в одном из судебных заседаний представитель ответчика дала пояснения, что расчёт истца проверен ответчиком, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 26.08.2021 № 15503, в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу 5.3 договора для своевременного произведения расчетов за ресурс потребитель обязан ежемесячно на 5-ый (пятый) день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи ресурса, в течение 3-х (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи ресурса и возвратить второй экземпляр в ЕТО. При несогласии потребителя с актом приема-передачи ресурса он подписывается с разногласиями. При этом оплата за ресурс производится потребителем неоспариваемой части, в срок, установленный п. 5.4. настоящего договора. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи ресурса в указанный срок, такой акт считается согласованным сторонами.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с даты окончания переходного периода. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления.

Истцом в материалы дела также представлены соглашения о внесении изменений в договор от 10.08.2022 и от 06.03.2023.

Из расчёта истца и представленных в материалы дела документов следует, что за период с мая по сентябрь 2023 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы в количестве 22,58 Гкал тепловой энергии и 329,91 м³ теплоносителя на общую сумму 53 091,78 руб.

На оплату потреблённого ресурса выставлен соответствующие счёт-фактуры.

Расчеты коммунальной услуги по горячему водоснабжению производятся на основании представленных должником показаний общедомовых приборов учета. В случае непредставления показаний общедомовых приборов учета должником, либо при отсутствии установленных общедомовых приборов учета расчет потребления производится исходя из количества жителей многоквартирных домов, по нормативу потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях и на общедомовые нужды при использовании земельного участка и надворных построек на территории Красноярского края», с учетом представленных потребителем показаний индивидуальных приборов учета, по формуле 4 Приложения 2 к Правилам № 354.

Расчет потребления на ГВС выполнен в соответствии с установленным нормативом на подогрев, установленным постановлением правительства Красноярского края №276-п от 17.05.2017, что подтверждается подробным расчетом потребления за спорный период.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 17.12.2020 № 294-п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию». 

В связи с несвоевременной оплатой, истцом ответчику начислено 9 039,49 руб. пени за период с 16.06.2023 по 16.05.2024.

Кроме того истец просит о взыскании пени с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2023 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика потупил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал, что в исковом заявлении и представленных истцом документах отсутствуют сведения об объеме фактически принятого количества коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат информации о суммах начисленной задолженности по каждой услуге в отношении каждого объекта недвижимости раздельно. Также не приложены необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного при расчете задолженности тарифа.

Ответчик полагает, что истец в материалы дела не предоставил относимых и допустимых доказательств по делу, свидетельствующих об оказании спорных услуг и их размера, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Также, ответчик ссылался на прилагаемую к настоящему отзыву переписку между территориальным отделом «Красноярский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» подтверждает факт необоснованности исковых требований. Истец как юридическое лицо, никогда не направлял ответчику, как юридическому лицу первичные документы на оплату, а раскладывает платежные документы в почтовые ящики жильцов.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили возражения на доводы ответчика, в которых истец указал, что ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объемах не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

От ответчика в материалы дела дополнительные письменные пояснения с учётом возражений истца на отзыв ответчика не поступили, вместе с тем представлен документ, поименованный как «Расчёт к претензии», сумма задолженности по которому соответствует размеру требований, предъявленных истцом, сведений о наличии оплат и каких-либо разногласий расчёт не содержит. При этом участвовавшая в одном из судебных заседаний представитель ответчика дала пояснения, что расчёт истца проверен ответчиком, возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из расчёта истца и представленных в материалы дела документов следует, что за период с мая по сентябрь 2023 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы в количестве 22,58 Гкал тепловой энергии и 329,91 м³ теплоносителя на общую сумму 53 091,78 руб.

На оплату потреблённого ресурса выставлены соответствующие счёт-фактуры.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования (подтверждённые первичными документами, в том числе отчётами о потреблении ресурсов по многоквартирным жилым домам) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ответчик, заявляя возражения относительно обоснованности заявленных требований, представил исключительно производные односторонние документы (расшифровки, расчёты экономии и разногласий, расшифровки начислений), не подтвердив свои возражения надлежащей совокупностью первичных подтверждающих документов.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом ответчику начислено 9 039,49 руб. пени за период с 16.06.2023 по 16.05.2024.

Кроме того истец просит о взыскании пени с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной завышенности.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расчёт истца проверен судом, является верным.

Относительно вопроса необоснованной завышенности предъявленной ко взысканию неустойки, арбитражный суд обращает внимание, что она является законной, по общему правилу, не подлежащей снижению и определённой в качестве соразмерной самим законодателем.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, расчёт неустойки произведён по фиксированной ключевой ставке Банка России 9,5 % (в то время как на текущую дату ключевая ставка существенно выше), таким образом, факторы ухудшения экономической коньюнктуры и политической обстановки учтены при ограничении размера подлежащей взысканию пени.

Доводы, связанные с непоступлением от истца платёжных документов, по указанному вопросу правового значения не имеют, поскольку законодателем также императивно установлена как обязанность оплаты потреблённого ресурса (в том числе, в ситуации отсутствия оформленных договорных отношений и/или истечения контрактов), так и сроки оплаты (кроме того, в рамках регулируемой деятельности и способы определения объёма и стоимости потреблённого ресурса, включая расчётные методы, урегулированы положениями действующего законодательства и подзаконными нормативными правовыми актами).

С учётом изложенного, требование о взыскании пени признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (с учётом принятого судом уточнения).

Истец также просит о взыскании пени с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку на день вынесения резолютивной части решения не представлены доказательства погашения основного долга в полном объёме, требования о взыскании штрафных санкций, распространённые на будущее время, также подлежат удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

От уточнённой цены иска размер госпошлины составляет 2 485 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2 212 руб. по платёжному поручению от 14.12.2023 № 59586.

Вместе с тем, поскольку ответчик является государственным автономным учреждением, осуществляющим в рамках спорных правоотношений общественно полезную и публично значимую функцию, а взыскание с него судебных расходов влечёт лишь перераспределение денежных средств в рамках единой бюджетной системы, без какого-либо экономического эффекта, арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в фактически понесённом размере - 2 212 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) 62 131,27 руб., в том числе 53 091,78 руб. задолженности за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества за период с мая по сентябрь 2023 года, 9 039,49 руб. пени за период с 16.06.2023 по 16.05.2024, а также пени с 17.05.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 2 212 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко