ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7779/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи   ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32762/2020)  общества с ограниченной ответственностью «Преображение» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2020 по делу № А26-7779/2020  об отмене обеспечительных мер, 

принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Преображение»

к  казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о признании незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Преображение» (далее – ООО «Преображение», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – КУ РК «УКС РК»,  Управление, ответчик) о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.04.2020 № 17-аэф-20 и начислении штрафа.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на включение ООО «Преображение» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления решения в законную силу.

Определением от  17.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Преображение"  об обеспечении иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Карелия (Карельское УФАС России) включение общества с ограниченной ответственностью «Преображение» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. 

18.09.2020 от Учреждения поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик указал, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета на включение в реестр недобросовестных поставщиков никак не связаны с предметом иска о законности расторжения контракта, непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска Общества; включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков  не причинит имущественный вред истцу, поскольку не препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. 

Определением от  24.09.2020 Арбитражный суд Республики Карелия заявление удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2020 по делу № А26-7779/2020. 

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 24.09.2020 отменить, поскольку  отмена обеспечительных мер и внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приведет  к значительному репутационному ущербу, который приведет в свою очередь к значительному материальному ущербу, в виде невозможности осуществлять свою деятельность, соответственно обеспечивать работой и средствами к существованию сотрудников.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 24.09.2020 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вынесении определения от 17.09.2020 о запрете Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Карелия (Карельское УФАС России) включение ООО «Преображение» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору, судом первой инстанции было учтено, что заявленные Обществом обеспечительные меры не выходят за пределы заявленных требований и не нарушают баланса интересов сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В обоснование ходатайство об отмене обеспечительных мер Учреждение сослалось на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Направление информации о подрядчике Общества в реестр недобросовестных поставщиков никак не связано с предметом рассматриваемого спора о законности расторжения государственного контракта, не повлечет за собой нарушение прав Общества, а также не затруднит исполнение судебного акта по  делу, если он будет принят в пользу Общества. В случае признания требований Общества по рассматриваемому делу законными и обоснованными, Общество будет исключено из реестра недобросовестных поставщиков.  Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не причиняет подрядчику имущественный ущерб и не препятствует исполнению заключенных и действующих контрактов и обеспечит защиту иных государственных заказчиков от заключения государственных контрактов с данным поставщиком до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению 24.09.2020, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Республике Карелия (Карельское УФАС России) на включение ООО «Преображение» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не соотносится с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер по запрету включения ООО «Преображение» в реестр недобросовестных поставщиков приведет к значительному репутационному и материальному ущербу истца не представлено.

 Решение о включение в реестр недобросовестньгх поставщиков принимает УФАС по Республике Карелия на основе доводов, приведенных сторонами и на основе подтвержденной информации о недобросовестности истца. 

Так, может быть принято решение как о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так и об отказе во включении в вышеуказанный реестр.

Более того, в случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, у истца есть право на обжалование данного решения в судебном порядке. Таким образом, репутационный ущерб истцу может быть причинен только в случае признания УФАС Республики Карелия неоспоримости факта недобросовестности истца.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, возможное нанесение репутационного ущерба не является основанием применения судом обеспечительных мер.

Нахождение истца в реестре недобросовестных поставщиков не препятствует исполнению заключенных с ним государственных контрактов, а, следовательно, не влияет на получение денежных средств по указанным контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что решение УФАС по Республике Карелия об отложении рассмотрения заявления Учреждения о включении ООО «Преображение» в реестр недобросовестных поставщиков принято только на основе ранее принятых, но отмененных Арбитражным судом Республики Карелии обеспечительных мер и не свидетельствует о признании УФАС указанных мер необходимыми. Возобновить производство по рассмотрению указанного заявления в УФАС на данный момент не представляется возможным, исключительно ввиду имеющегося спора о необходимости применения обеспечительных мер к истцу в апелляционной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте, либо имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по рассматриваемому вопросу, в связи, с чем основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2020 по делу №  А26-7779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало