Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28288/2017

г. Владивосток

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОННЕА»,

апелляционное производство № 05АП-9468/2018 

на решение от 26.10.2018 

судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-28288/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 888 000 рублей убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт; ИП ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.02.2018сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА» (далее – ответчик, ООО «ОННЕА») о взыскании 3 888 000 рублей, составляющих убытки в виде полного разрушения мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания модель № 408218 на винтовых сваях с параметрами согласно приложения № 1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что на обнаруженные дефекты монтажа конструкций мобильного здания не распространяются гарантийные обязательства, поскольку на момент обрушения спорного сооружения согласованный сторонами гарантийный срок истек. Указывает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Настаивает на том, что обрушение произошло не в результате нарушений монтажа конструкции, а вследствие скопления осадков на крыше сооружения. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению последствия истечения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ОННЕА» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № 15/08/2012 от 15.08.2012, по условиям которого, ООО «ОННЕА» (Продавец) приняло на себя обязательства по поставке ИП ФИО1 (Покупатель) мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания на винтовых сваях, а также выполнить работы по его монтажу и сдаче его в эксплуатацию, а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар, результаты монтажа и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы подлежали выполнению силами Продавца. 

Стоимость поставляемого товара и его монтажа, уплаченная Покупателем на основании пункта 2.1 договора и в порядке пункта 3.1 договора, составила 3 888 000 рублей. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон от 30.11.2012 следует, что окончательная натяжка, выравнивание и ремонт (замена сегмента полотна) возможна только при плюсовых температурах. В связи с чем ответчик предложил подписать акт и оплатить сумму договора. Также ответчик указал, что устранение замечаний и ремонт осуществляются при стабильном дневном плюсе, после этого производится оплата корректировочной суммы.

01.02.2012 истцом и ответчиком составлен и подписан акт приемки законченного мобильного здания. В пункте 6 названного акта указано, что не выполнены работы по натяжке мембраны-оболочки; укрепление части опорных пластин дополнительными упорными элементами; укрепление дополнительными болтовыми соединениями боковых опорных пластин; ремонт мембраны оболочки. Указанные работы должны быть выполнены не позднее 15.05.2013.

Согласно выставленному счету на оплату № 67 от 28.8.2012 всего к оплате была выставлена сумма в размере 3 888 000 рублей. 

Платежными поручениями № 286 от 10.09.2012, № 289 от 10.12.2012 счет был оплачен истцом в полном объеме. 

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон от 02.12.2012 в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому 01.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 указала, что при обследовании сооружения, а именно при проверке болтов и гаек было обнаружено на 23 опорах меньше чем 6 оговоренных болтов. На последних крайних опорах ближе к ж/д и забору с Роснефтью есть всего по два болта. А на опоре где вход всего один болт.

Кроме того, истец указал, на то, что необходимо учесть, что часть опор не полностью стоит на сваях. В связи с чем, считал необходимым предусмотреть дополнительно пластину, которая будет опираться на сваю и завинчена на все 6 болтов, а сама опора стоит на другой части этой же пластины и тоже крепится на 6 болтов. Указал на то, что в данных местах необходимо предусмотреть консоль, чтобы она передавала нагрузку от опоры на сваю. 

Ответным письмом от 03.12.2012 представитель ООО «ОННЕА» ФИО4 согласился практически со всеми пунктами письма, направленного в его адрес истцом. 

В дальнейшем также между сторонами велась переписка, согласно которой 07.04.2013 и 25.05.2013 истцом в адрес ответчика были направлены письма с указанием на выявленные дополнительные недостатки. Ответчик признавал вышеуказанные недостатки выполненных работ, однако указанные в переписке и согласованные между сторонами в акте приемки законченного мобильного здания не были выполнены до 15.05.2013, не более позднее.

Как следует из пояснений истца и видно из материалов дела, 12.11.2014 у сооружения прогнулась крыша, металлический каркас мобильного здания не выдержал осадков и прогнулся на всем протяжении, в связи с чем, его использование по назначению осуществлять было невозможно.

В адрес ответчика истцом были направлены фотоматериалы, которые подтверждали факт обрушения конструкции. 

В ответ на письмо истца 08.12.2014 от ответчика поступило электронное письмо с вложением «Предлагаемая конструкция». 

Впоследствии ответчик перестал отвечать на письма истца, конструкция не была восстановлена или заменена на другую, возникшие убытки ответчиком в связи с обрушением конструкции возмещены не были. 

Претензиями № 01.09-1 от 01.09.2016, № 23.10-1 от 23.10.2017 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате к 01.10.2016 суммы 3 888 000 рублей.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), коллегия апелляционного суда приходит к выводу о смешанном характере этого договора, как регулирующего отношения подряда и поставки между сторонами, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилам статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

По смыслу статьи 723 ГК РФ при ненадлежащем исполнении подрядных работ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Статья 65 АПК РФ определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факты поставки ответчиком истцу мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания и выполнения работ по его монтажу, а также обрушения спорной конструкции, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что данное обрушение произошло вследствие нарушения истцом правил эксплуатации конструкции, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно обстоятельств и причин обрушения конструкций мобильного здания, по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО5 с привлечением специализированной лаборатории.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 2052/2016 от 18.09.2018, при выполнении работ по монтажу каркаса мобильного здания по адресу: 

<

...> была нарушена технология установки мобильного здания: в части устройства конструкций здания на винтовые сваи, а не на основание с креплением колышками; не выполнены работы по натяжению мембраны-оболочки из армированного архитектурного поливинилхлорида (PVC) предварительного натяжения; не установлены стальные тросы для кровельной части, образующие связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания.

Экспертом сделаны выводы о том, что монтаж конструкций мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> выполнен с дефектами: смещения осей стоек рам от продольных осей винтовых свай, от поперечных осей винтовых свай, крепление опорной плиты стоек ворот к оголовку сваи выполнено с эксцентриситетом, не устроены стальные тросы для кровельной части, образующих связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания, что нарушает требования СНиП 3.03.01-87.

При этом экспертом обращено внимание на отсутствие у ответчика документов подтверждающих, что монтаж мобильного здания по адресу: 

<

...> произведен с учетом предварительных инженерных изысканий характеристик грунта основания, необходимых для расчета свай по предельным состояниям, отсутствуют акты на геодезическую разбивку осей мобильного здания и фундаментов и закрепление строительных осей, исполнительных схем расположения свай с указанием их отклонений в плане, по глубине и по вертикали, предусмотренных п. 15.5.5 СП 50-102-2003, отсутствуют геодезические исполнительные схемы каркаса мобильного здания, предусмотренные п. 1.5 СНиП 3.03.01-87.

Выявленные дефекты монтажа конструкций мобильного здания: смещения осей стоек рам от продольных осей винтовых свай, от поперечных осей винтовых свай, крепление опорной плиты стоек ворот к оголовку сваи выполнено с эксцентриситетом, не устроены стальные тросы для кровельной части, образующих связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания незначительно влияют на несущую способность мобильного здания и безопасность эксплуатации конструкций. 

Отсутствие надлежащего натяжения полотна (пункт 6 Акта приемки законченного мобильного здания от 01.12.2012), устройство поперечин по нижней грани верхнего пояса дуг рам мобильного здания, только способствовали образованию «снеговых карманов» и препятствовали сползанию снега с мобильного здания, а обрушение мобильного здания было вызвано усилиями, возникшими от снеговых нагрузок, вследствие несоответствия фактических характеристик несущей способности конструкций мобильного здания, заявленным в Паспорте.

На момент проведения экспертизы конструкция мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением не пригодна. 

Кроме того, эксперт указал, что приведение мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> в состояние пригодное для ее эксплуатации в соответствии с целевым назначением невозможно.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, что привело к разрушению конструкции.

Анализ экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела акта экспертизы №1992/16 от 20.04.201, составленный экспертом В.П. Решетько ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы, поскольку в данном акте указано, что исследование производилось по представленным в распоряжение эксперта документам с 18.04.2018 по 20.04.2018 в офисе ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», исследование объекта произведено методом информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки по представленным материалам, без осмотра объекта. 

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что на обнаруженные дефекты монтажа конструкций мобильного здания не распространяются гарантийные обязательства, поскольку на момент обрушения спорного сооружения согласованный сторонами гарантийный срок истек.

При взыскании убытков с подрядчика, исходя из положений ГК РФ о договоре подряда и статьи 15 ГК РФ, не имеет значения вопрос о гарантийном сроке на результаты работ, поскольку взыскание убытков Гражданским кодексом Российской Федерации не ограничено истечением гарантийного срока.

Учитывая, что конструкция мобильного здания в результате ее разрушения стала непригодной для эксплуатации в соответствии с целевым назначением и не подлежит восстановлению, сумма предъявленных истцом убытков состоит из уплаченных денежных средств ответчику за установку конструкции в размере 3 888 000 рублей.

На основании изложенного, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и предполагаемыми убытками, а также вина ООО «ОННЕА», как необоснованные и несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Вследствие чего, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, связанных с полным разрушением мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлена переписка сторон, в которой ответчик признает недостатки выполненных работ и выражает намерение исправить допущенные недостатки при возведении мобильного здания.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Таким образом, с учетом последовательного направления сторонами писем, истечение срока исковой давности приходится на 09.12.2017 с учетом последнего направленного в адрес истца письма от 08.12.2014.

В этой связи, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском в суд (28.11.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018  по делу №А51-28288/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова