ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1970/20244

Дело № А40-110111/23

г.Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Порывкина П.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40-110111/23-68793, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО "АЛЕКСАНДР" (117405, 

<

...>, СТР.11, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:18.08.2015г.,  ИНН:

<

***>, КПП: 772401001)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" (109542, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения  ОГРН:26.07.2002г., ИНН:

<

***>, КПП:772101001) о взыскании 226 365,63 руб.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме  198 086 руб. 55 коп., задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в  сумме 20 075 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.11.2022г. по 02.05.2023г. в размере 8 203 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2023г. дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. с  ФГБО ВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ"  (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу ООО "АЛЕКСАНДР"  (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) взыскана задолженность в сумме 198 086  руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  г.Москвы в части взыскания с ФГБОУ ВО «Государственный университет управления»  в пользу ООО «Александр» суммы основного долга в размере 198 086,55 руб. и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  ООО «Александр» в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что 15 августа 2022г. между ООО «Александр»  (подрядчик) и ответчиком был заключен договор подряда № 213/УС/223/22 на  выполнение работ по текущему ремонту помещения в здании. Согласно п.1.1 договора,  подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещения № 913 в  здании заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии с  локальным сметным расчетом (сметой) (приложение № 1 к договору), техническим  заданием (приложение № 2 к договору) и сдать их в законченном виде, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  договора.  

В соответствии с п.п.3.1-3.2 цена договора составляет 574 167 рублей 18 копеек,  включая НДС 20%. Срок выполнения работ определен п.1.2 договора: с момента  заключения договора по 31 августа 2022 года включительно.  

В соответствии с п.п.1.3-1.4 договора, работы считаются выполненными после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  исполнения подрядчиком его обязательств, предусмотренных договором, заказчик  вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Согласно п.4.2 договора, по завершении работ подрядчик письменно уведомляет  об этом заказчика. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче  подрядчик представляет заказчику в 2х экземплярах подписанные со своей стороны акт  о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3).  

В материалы дела представлены составленные подрядчиком (истцом) и  подписанные заказчиком (ответчиком) акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3   № 1 на общую сумму 453 593 рубля 20 копеек. Указанные документы 05 октября 2022г.  составлены подрядчиком и представлены ответчику в целях осуществления приемки и  оплаты работ. Акт и справка фиксируют выполненные подрядчиком работы и их  стоимость, были подписаны заказчиком и подрядчиком в установленном п.4.2  контракта порядке без замечаний. Таким образом, стороны договора подтвердили  объем выполненных по договору работ, а также их стоимость, подлежащую оплате. На  основании подписанных акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком  произведена оплата подрядчику выполненных им работ. Со стороны подрядчика на  момент подписания акта и справки от 05.10.2022г. претензий не было. Каких-либо еще  документов, подтверждающих выполнение работ, определенных локальным сметным  расчетом (сметой) и техническим заданием подрядчик не предъявлял.  

Подрядчиком фактически выполнены только те работы, которые были сданы  подрядчиком и приняты заказчиком по указанным акту и справке. Доказательств  фактического выполнения объемов работ, указанных в договоре, подрядчиком не  представлено, оснований для возникновения обязательств по оплате работ, не  указанных в акте и справке, не имеется.  

Судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела письму  Общества от 27 сентября 2022г. № 30, согласно которого подрядчик направил 8 форм  КС-2 и КС-3 в двух экземплярах на дополнительные работы по ремонту помещений  общежития № 6, расположенного по адресу: 

<

...>. При  этом дополнительные работы, как установлено судом первой инстанции, заказчиком не  согласованы и оплате не подлежат.  

Подрядчик, злоупотребляя правом представления документов в качестве  доказательств, представил в суд акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 15  

сентября 2022г. на сумму 574 167 руб. 18 коп., подписанные только со стороны  подрядчика, однако, данные документы ответчику не предоставлялись, доказательств  их направления ответчику в материалы дела истцом не представлено, следовательно,  акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 15 сентября 2022г. на сумму 574 167  руб. 18 коп. не могут быть рассмотрены как доказательство по делу.  

Таким образом, ответчик не представил доказательства уведомления истца о  готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи  выполненных работ по ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя  обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть  составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.  

Также судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка письму  Общества от 09.09.2022г. № б/н, в котором содержалась просьба истца назначить  комиссию по приемке объекта ремонта 12 сентября 2022г. Судом не учтены следующие  обстоятельства: предусмотренные условиями договора акт по форме КС-2 и справка по  форме КС-3 подрядчиком 09.09.2022г. представлены не были; назначение комиссии по  приемке выполненных работ договором не предусмотрено; сама по себе просьба о  назначении комиссии по приемке объекта ремонта не подтверждает факт завершения  ремонта. Документы, оформляемые после окончания ремонтных работ (по формам КС- 2 и КС-3), оформлены подрядчиком 05.10.2022г.  

Учитывая положения п.п.4.1 и 4.2 договора, данное письмо нельзя расценивать  как надлежащее письменное уведомление заказчика о приемке результата работ и как  свидетельство завершения работ и принятия заказчиком работ.  

Кроме того, судом не дана правовая оценка письму Общества от 26 октября  2022г. № 47, из содержания которого видно, что срок окончания работ указан самим  подрядчиком - 27 сентября 2022г., что прямо противоречит заявленным исковым  требованиям.  

Также заявитель указывает, что в решении судом необоснованно указано, что  факт выполнения работ истцом на спорную сумму подтвержден представленными в  материалы дела доказательствами (акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3   № 1), на которые не поступали возражения от ответчика. Ответчиком в материалы дела  представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция  ответчика о том, что указанные КС-2 и КС-3 ответчику не поступали и как следствие не  рассмотрены и не подписаны, а также представлены в материалы дела документы,  подтверждающие факт принятия фактически выполненных работ по КС-2 и КС-3 от  05.10.2022г., составленным и представленным подрядчиком.  

Факты ненаправления ответчику письмом от 27 сентября 2022г. № 30 КС-2 и КС- 3 от 15.09.2022г. на сумму 574 167 руб. 18 коп., содержание письма Общества от 26  октября 2022г. № 47, а также подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 05.10.2022 на  сумму 453 593,20 руб., по мнению заявителя, доказывают неисполнение обязательств  по договору подрядчиком в указанный в исковом заявлении срок и исполнение  подрядчиком обязательств по договору в объеме и на сумму согласно подписанным  сторонами акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 05.10.2022г.  

Учитывая вышеизложенное, заказчиком приняты и оплачены фактически  выполненные работы, сданные подрядчиком на общую сумму 453 593,20 руб., в  которых указан период выполнения работ с 15.08.2022 по 05.10.2022. Учитывая  нарушение срока исполнения обязательств по договору, заказчиком выставлено  требование об уплате пени.  

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 574 167 руб. 18 коп.,  подтверждающие окончание выполнения работ 15 сентября 2022г. ответчику не  поступали. Подрядчиком фактически выполнены только те работы, которые были  сданы по акту КС-2 и справке КС-3 от 05.10.2022г. на сумму 453 593,20 руб.,  заказчиком данные работы приняты и оплачены. Таким образом, заказчиком  

соблюдены все условия договора, нормы материального права, доводы истца о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 198 086,55 руб.  ответчик считает несостоятельными.  

При вынесении решения судом, как полагает заявитель, не в полном объеме  исследованы доказательства, подтверждающие доводы ответчика.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Александр» (подрядчик) и ФГБУ  ВО «Государственный университет управления» (заказчик) заключен договор подряда  от 15.08.2022г. № 213/УС/223/22. Согласно указанного договора, истец обязался  выполнить работы по текущему ремонту помещения № 913 в здании ответчика по  адресу: 

<

...>.  

Срок выполнения работ составлял: с момента заключения договора до  31.08.2022г. включительно.  

Согласно договора, работы считаются выполненными после подписания  сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат; заказчик  обязан принять выполненные работы после извещения об окончании работы, либо по  истечении срока выполнения работ; по завершении работ подрядчик письменно  уведомляет об этом заказчика, и направляет ему подписанные со своей стороны формы  КС-2, КС-3. В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке  выполненных работ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненный результат работ, либо направить мотивированный отказ от приемки  работ (с перечнем обнаруженных недостатков и сроков их устранения).  

Как указал истец, в ходе производства работ возникла необходимость в  выполнении дополнительных работ, о которых заказчик был уведомлен письмом от  25.08.2022г., данные работы подлежали обязательному выполнению, поскольку их  отсутствие могло повлечь за собой невозможность выполнения остальных работ, тем  самым угрожая их качеству и годности всего объекта. Заказчик не направил свои  возражения против выполнения дополнительных работ и не отказался от договора.  Дополнительные работы, предъявленные к приемке 29.08.2022г. письмом № 28,  подлежали приемке и оплате, однако, заказчик не подписал акт и не направил  письменный мотивированный отказ. Стоимость дополнительных работ составила 20  075 руб. 59 коп.  

Также истец ссылается на то, что 25.08.2022г. имело место отключение  электроэнергии в здании, о чем заказчик был уведомлен, таким образом, срок  выполнения работ должен был быть продлен на 1 день, указывает, что 09.09.2022г.  заказчику было направлено письмо б/н с просьбой назначить комиссию по приемке  помещений и заказчик должен был приступить к приемке немедленно, однако,  комиссия не была назначена. 27.09.2022г., как указывает истец, в адрес заказчика был  направлен акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат, дата  окончания работ была указана как 15.09.2022г., стоимость выполненных работ  составила 574 167 руб. 18 коп. Заказчик необоснованно отказался от приемки  выполненных работ, не представил в установленный срок подписанный акт  выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При  этом заказчик проигнорировал письмо подрядчика от 09.09.2022г. о назначении  комиссии, которое можно расценивать как уведомление о завершении работ, и иные  вышеуказанные документы. Тот факт, что работы были заказчиком приняты,  подтверждается также вселением жильца в помещение после ремонта, которое  состоялось 20.09.2022г.  

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 574 167 руб. 18 коп.  При этом цена договора является твердой, определена па весь срок исполнения  

договора и изменению не подлежит. Цена договора включает все расходы подрядчика  на выполнение работ по предмету договора, в том числе: транспортные,  заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение материалов и  комплектующих для выполнения работ, их доставку до места выполнения работ,  затраты на вывоз строительного мусора, накладные расходы (затраты на страхование,  уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).  

В соответствии с п.п.1.3-1.4 договора, работы считаются выполненными после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом состав и объем работ  определяются локальным сметным расчетом (сметой) (приложение № 1) и техническим  заданием (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.  

05.10.2022г. в целях осуществления приемки и оплаты работ истцом были  предъявлены акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 № 1 на сумму 453 593  руб. 20 коп. Акты подписаны заказчиком и подрядчиком в срок, установленный п.4.2  контракта срок. Со стороны подрядчика на момент подписания акта по форме КС-2 и  справки по форме КС-3 претензий не было.  

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 30% аванса  уплачивается в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, на основании  счета подрядчика; оставшиеся 70% уплачиваются в течение 7 рабочих дней с момента  подписания форм КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета.  

Заказчик оплатил аванс 23.08.2022г. в размере 172 250 руб. 15 коп., а также  произвел окончательный расчет в размере 180 863 руб. 79 коп., при оплате заказчик  удержал неустойку за 27 календарных дней просрочки.  

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со ст.753 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. № 51).  

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по  договору на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами (акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 № 1), на которые не  поступали возражения от ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу  аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой  инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированы.  

Доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат, в  связи с чем суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца  о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 198 086 руб.  55 коп.  

Также из материалов дела следует, что, согласно п.2.1.7 договора, подрядчик  обязан при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ  письменно предупреждать об этом заказчика, не приступая к этим работам.  

В силу п.6.7 договора, все непредвиденные расходы оплачиваются за счет  подрядчика и являются его риском при выполнении работ.  

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Согласно п.п.1, 3 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей иену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы.  

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если  не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в  связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», согласно ст.743 ГК РФ  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных  работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный  срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении  этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

Истец, согласно искового заявления, не отрицает и не оспаривает отсутствие  согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. При этом истец в исковом  

заявлении не указывает на необходимость выполнения каких дополнительных работ,  которая была им выявлена, и то, каким образом неосуществление указанных работ  могло повлечь гибель или повреждение ремонтируемого помещения.  

В локальном сметном расчете (смете) не предусмотрены дополнительные  (непредвиденные) работы.  

Учитывая положения п.п.2.1.7, 3.2 и 6.7 договора и разъяснения, данные в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г.   № 51, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные  работы оплате не подлежат.  

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд обоснованно  указал, что условиями договора (п.6.2) была предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение срока оплаты.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и  правомерное решение.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые  могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.  

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023г. по делу № А40110111/23-68-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин