ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 по делу № А82-11583/2018, принятое

по заявлению ФИО4

об объединении дел, 

установил:

публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – должник, Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018, заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик, ООО «Энергоцентр»), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО7, ФИО8, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Топливные решения».

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018, заключенного между Банком и ООО «Энергоцентр», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, общество с ограниченной ответственностью «Феогнид», общество с ограниченной ответственностью «МКК «А-План», ФИО18, ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «ИФК «Авангард», ФИО20, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25, акционерное общество «Тройка-Д Банк», ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

ФИО4 представил в Арбитражный суд Ярославской области  ходатайство об объединении заявлений конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.07.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ФИО4 об объединении дел в одно производство.

По мнению заявителя, все договоры, заключенные с ООО «Энергоцентр», являются единой сделкой. Для более удобного оформления документов было принято решение разделить сделку с ООО «Энергоцетр» на несколько договоров. Договоры заключены с одним контрагентом, оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия и Приложения, заключены в течение короткого периода времени (апрель-май 2018 года), большая часть сделок заключена в один день - 24.05.2018; направлены на приобретение одного вида актива - ценных бумаг, с целью их дальнейшей продажи. Как указывает заявитель, по состоянию на сегодняшний день, доводы конкурсного управляющего о неравнозначности встречного исполнения основаны на судебной экспертизе по оценке стоимости только одной составляющей обозначенных договоров, а именно, была выполнена только оценка приобретенных Банком ценных бумаг, оценки второй составляющей сделки - отчужденного Банком имущества, в рамках судебного разбирательства не проводилось, ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы по оценке имущества, отчужденного банком по указанным сделкам, находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что в споре об оспаривании договора № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 основанием возникновения требований является договор купли-продажи закладных, а в споре об оспаривании договора № 14-ДЦ от 24.05.2018 - договор цессии. Заемщики, права требования к которым были переданы, также различаются. При этом заключение указанных договоров с одним лицом - ООО «Энергоцентр», не свидетельствует о том, что споры об оспаривании этих договоров должны рассматриваться в одном производстве. В рамках договора купли-продажи закладных № 1/ДКПЗ/18 от 24.05.2018 в качестве оплаты за закладные Банку были переданы акции АО «Комитекс». По договору цессии № 14-ДЦ от 24.05.2018 Банку были переданы ценные бумаги иностранных эмитентов: Tazab (Словакия), Elsa (Словакия), GENAL (Словакия), Personal admin (Словакия). Таким образом, основания возникновения требований, доказательства по указанным спорам не связаны. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае ФИО4 в обоснование заявленных требований указывает, что спорные сделки не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга, их необходимо рассматривать как единую сделку и оценивать на предмет неравнозначности их совокупный результат.

Действительно, обе оспариваемые сделки совершены в один день между одними и теми же сторонами. По результатам совершенных сделок Банк приобрел ценные бумаги. 

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что в результате заключения спорных договоров, Банк передал активы в виде закладных. При этом состав заемщиков, закладные которых переданы, не является одинаковым.

Данное обстоятельство свидетельствует о различной ликвидности данных активов.

Кроме того, полученные Банком ценные бумаги также имеют разную стоимость.

Соответственно, оба обособленных спора имеют разную доказательственную базу.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении обособленных споров.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО34

ФИО1