ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1105/2018

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта  2018  года по делу   № А12-1105/2018, (судья  Н.В. Стрельникова), 

по иску благотворительного фонда ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» – директора ФИО3,

от Благотворительного фонда ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд ФИО2 (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо» (далее – ответчик, ООО «Леонардо»), в котором просит  взыскать денежную сумму в размере 320000 руб., неустойку за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 в размере 219300 руб.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта  2018  года по делу   № А12-1105/2018 иск удовлетворен: с ООО «Леонардо» в пользу благотворительного фонда ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 320000 руб., неустойка за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 219300 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 13786 руб. Суд решил возвратить из федерального бюджета плательщику – благотворительному фонду ФИО2  излишне  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 03.11.2016 № 130 в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леонардо» обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 320000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17200 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: работы по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции выполнены в полном объеме и своевременно до получения претензии о расторжении договора, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиде неотработанного аванса; истец сам уклонился от приемки продукции и подписания акта; размер неустойки является несоразмерным и завышенным, полагает, что просрочка по поставке всей продукции составляет 4 дня, согласно расчету ответчика неустойка составляет 17200 руб. Кроме того, апеллянт указывает, что все заявленные ответчиком ходатайства судом были отклонены или не рассматривались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель ООО «Леонардо» в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Благотворительного фонда ФИО2 в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между благотворительным фондом ФИО2 (заказчик) и ООО «Леонардо» (исполнитель) заключен договор № 08-84/16 по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции заказчику (далее - работы) партиями в количестве, указанном в техническом задании и спецификации (далее - заказ).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию в соответствии с заказом и передать ее (в том числе мастер-модели, технологические оснастки) в собственность заказчика.

Срок действия настоящего договора согласно п. 8.1 с момента его подписания и до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением №1 к нему общая стоимость  продукции составила 430000 руб.

По правилам пункта 3.2.1 договора благотворительным фондом ФИО2 было оплачено исполнителю 80 % от планируемой стоимости заказа в размере 320000 рублей.

Согласно пункту 3.2.2 договора оставшаяся сумма стоимости партии оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности партии продукции и выставлении исполнителем счета.

Порядок и сроки выполнения работ, а также приёмка выполненных работ и поставки продукции отражены в разделе 4 заключённого договора.

Согласно пункту 4.6 договора срок поставки всей продукции - 19 сентября 2016 г.

Однако в указанный срок исполнитель своих обязательств по договору не выполнил.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при изготовлении первой партии продукции (10 штук), исполнитель уведомляет заказчика о готовности данной продукции для согласования качества продукции.

Истец указывает, что первая партия продукции была предоставлена ответчиком после истечения срока, указанного в п.4.6, договора, а именно 22.09.2016 и не соответствовала утвержденному эскизу.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если исполнитель не приступает к исполнению своих обязанностей в сроки, оговоренные в заказе, либо выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2.2.3 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Благотворительный фонд ФИО2 уведомил ООО «Леонардо» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и потребовал возвратить выплаченную сумму предоплаты в размере 320000 рублей.

Ответчик письмом от 04.10.2016 № 12 сообщил Благотворительному фонду ФИО2, что с предъявленными претензиями по качеству полностью согласен. Также указал, что в срок до 10 октября 2016 года ответчик не имеет возможности вернуть сумму в размере 320000 рублей. Также ответчик указал, что уже заказал и работает над изготовлением новой правильной модели медали в форме дельфина.

Однако до настоящего времени неотработанный аванс по договору в сумме 320000 руб. ответчиком истцу не перечислен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ввиде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Заключенный сторонами договор от 12.08.2016 № 08-84/16 по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт оплаты благотворительным фондом ФИО2 исполнителю 80 % от планируемой стоимости заказа в размере 320000 рублей подтверждается платежным поручением № 90 от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Работы по разработке, изготовлению и поставке сувенирной продукции ответчиком не выполнены, в связи с чем письмом от 26.09.2016 исх. № 79 фонд отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 320000 руб.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: 

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в срок, установленный договором от 12.08.2016 № 08-84/16, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб. является обоснованным, а решение суда в указанной части - правильным.

Довод апеллянта о том, что до расторжения договора, а именно 22.09.2016 он направлял в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, а последний уклонился от его принятия и подписания, не является основанием для  отказа в иске.

Как следует из уведомления о расторжении договора 22.09.2016  заказчику была представлена небольшая партия изготовленной продукции, к которой у него имелись претензии. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. Доказательств того, что 22.09.2016 исполнителем была представлена к приемке вся продукция, в материалах дела нет.

 Напротив, в письме  от 04.10.2016  ООО «Леонардо» согласилось с с обоснованностью претензий по качеству.

Сам факт направления акта, в подтверждении чего представлен скриншот, в отсутствие реальной сдачи работ, не свидетельствует об исполнении обязательств  подрядчиком.  

Более того, на момент отказа от договора, заказчик утратил интерес к его исполнению, указав в письме  от  26.09.2016, что заказанные ответчику медали должны были быть использованы для участников «Благотворительного красочного забега», который состоялся 24.09.2016. 

Таким образом,  суд первой инстанции верно установил, что нарушение срока выполнение работ, являлось существенным нарушением, которое  повлекло обоснованный отказ заказчика  от договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 в сумме 219300 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока поставки продукции, установленного техническим заданием, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 1 % от цены партии продукции, определённой в соответствующем техническом задании, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из условий пункта 5.2 договора, неустойка за период с 20.09.2016 по 10.11.2016 составила 219300 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

  В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (отказа от договора).

Судом при проверке расчета истца не учтено, что  истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, а поскольку договор должен был быть исполнен 19.09.2016 и расторгнут 26.09.2016 в связи с односторонним отказом фонда от его исполнения (л.д. 22-23, т.1), суду следовало рассчитывать неустойку до указанной даты расторжения.

Апелляционным судом произведен перерасчет договорной неустойки, согласно которому неустойка за период с 20.09.2016 по 25.09.2016 включительно составит 25800 руб. (430000 рублей (общая стоимость продукции) х 1,0 % х 6 дней просрочки).

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает взысканный судом размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения основного обязательства, и является компенсацией за неисполнение договорной обязанности, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойка подлежит удовлетворению на сумму 25800 руб. В остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, а потому решение суда подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все заявленные ответчиком ходатайства судом были отклонены или не рассматривались, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 20-27.03.2018 и аудиозаписи судебных заседаний, судом отказано в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетеля  ФИО5, менеджера проектов, с чем апелляционный суд соглашается, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные ответчиком доказательства судом приобщены к материалам дела. Заявленные замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции возвращены ввиду пропуска срока на представление замечаний и отказа в его восстановлении. 

Определением и. о. председателя 4 судебного состава от 27.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Леонардо» об отводе судьи Стрельниковой Н.В. отказано.

Таким образом, процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта  2018  года по делу   № А12-1105/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» в пользу благотворительного фонда ФИО2 денежную сумму в размере 320000 руб.,  неустойку за период с 20.09.2016 по 25.09.2016 включительно в сумме 25800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8839,58 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1076,4 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации благотворительному фонду ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2016 № 130.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова

     М.Г. Цуцкова