ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46603/2025

Дело № А40-82959/24

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-82959/24  

по заявлению ОАО «Комбинат бараночных изделий» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве 

о признании незаконным недействительным решения, при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.01.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Комбинат бараночных изделий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 13.03.2024 № КУВД-001/2023- 57912334/7; об обязании поставить земельный участок с адресным ориентиром: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Дорогомилово, набережная Бережковская, земельный участок А/2/1 на кадастровом плане территории, указанный в распоряжении ДГИ г. Москвы «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» от 01.09.2023 № 63060 на кадастровый учёт.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04 февраля 2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2024 и постановление Девятого арбитражного суда от 30 сентября.2024 оставлены без изменения.  

От ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ОАО «Комбинат бараночных изделий» на ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично.  

Управление Росреестра, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам апелляционной жалобы, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 30.000 руб.  

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что25.04.2025 между ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» (далее – цессионарий) и ОАО «Комбинат бараночных изделий» (далее – цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) № УПТ-25/01 согласно п.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, возникшее в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела № А40-82959/2024 и несением судебных расходов по указанному делу.  

Учитывая вышеизложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Кроме того, ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб.  

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на заявление ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС», в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов просил отказать в заявленном размере.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.  

Как следует из представленных доказательств между ОАО «Комбинат бараночных изделий» и ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» был заключен договор оказания юридических услуг № ЮЛ-20/27 от 01.12.2020.  

Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг № ЮЛ-20/27-013 от 02.07.2024, № ЮЛ-20/27- 014 от 25.09.2024, № ЮЛ-20/27-015 от 31.01.2025.  

В обосновании оплаты ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» указывает, что ОАО «Комбинат бараночных изделий» уступило своё право требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на возмещение судебных расходов в размере 200 000 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) № УПТ-25/01 от 25.04.2025.  

Суд, рассмотрев заявление ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» и оценив представленные доказательства, счел возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части исходя из нижеследующего.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав в совокупности представленные ООО ЮК «ДИЮР АНАЛИТИКС» доказательства, с учетом наличия возражений ответчика, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20  

Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, суд счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.  

В части требования о взыскании расходов за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 25 000 руб., суд отметил, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве является следствием правопреемства в материальных правоотношениях. Суд, производя процессуальное правопреемство, лишь констатирует факт перехода прав и обязанностей в материальных правоотношениях, в связи с чем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не является проигравшей стороной по данному заявлению, ввиду чего, судебные расходы за подачу заявления не подлежали взысканию с ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-82959/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: О.С. Сумина