Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7534/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании «Эталон»

на решение от  23.11.2022

по делу № А73-17717/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 194100, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. № 369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) 

о взыскании 5 037 545, 99 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и комплектация» (далее – ООО «СТИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 4 499 702, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 160, 30 руб. за период с 23.08.2021 по 09.11.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 499 702, 55 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 271 706, 60 руб., составляющих: за период с 23.08.2021 по 20.10.2021 на сумму 2 467 257 руб., 

за периоды с 21.10.2021 по 31.30.2021 и 02.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 4 499 702, 55 руб. 

В остальной части в исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной задолженности в размере 2 532 444, 80 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на данную сумму задолженности.  

По мнению заявителя жалобы, истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, следовательно, у него не возникло права на истребование выплаченных денежных средств за выполненные работы в размере 2 532 444, 80 руб. 

Ссылается на отсутствие технического задания к договору от 16.06.2021 № 55/21. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.02.2023 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим  образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда  не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения   апелляционной  жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2021 между ООО «Эталон» (исполнитель) и ООО «СТИК» (заказчик) заключен договор № 55/21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и доставке до места, указанного заказчиком, жилых модулей размером 6500*2700*2500мм. в количестве 12 шт. Прорабская размером 6500*2700*2500мм. в количестве 3 шт. Модуль баня размером 6500*2500*2700 мм. в количестве 1шт, модуль столовая-кухня размером 9000*2700*2500 мм. в количестве 1шт. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 8 999 405, 10 руб. в том числе НДС 20 %.

В соответствии с  пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет авансом 50 % от стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента выставления счета исполнителем.

Оставшиеся 50% от суммы договора, заказчик перечисляет исполнителю после поставки 50% готовых модулей на место указанное заказчиком (пункт 2.2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ по договору после зачисления на свой расчетный счет аванса.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 21-ти одного рабочего дня, после зачисления на его расчетный счет аванса. 

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 01.07.2021 № 1981   перечислен аванс 4 499 702, 55 руб.

23.08.2021 ответчик произвел доставку мобильных зданий «Полюс» (далее - модули) в количестве 4 единиц на площадку истца. Между тем, модули имели несоответствие с согласованной с истцом комплектации, а также нарушения технических условий.

23.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, а также произвести возврат неотработанного аванса в размере 2 467 257, 75 руб. 

Претензия ответчиком  осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика  направлена 14.09.2021 повторная претензия № 406-21 с требованием произвести возврат аванса в размере 4 499 702, 55 руб. 

Далее, 19.10.2021 в адрес ответчика  направлено уведомление № 477/21 об отказе от подписания акта выполненных работ и товарной накладной. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Сложившиеся правоотношения, возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и поставки, подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено из материалов дела, истцом в качестве аванса на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 499 702, 55 руб. (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком 23.08.2021 на станцию истца в поселок городского типа Кото доставлены 4 жилых модуля (стоимость одной единицы 395 611, 20 руб., стоимость одного рейса 225 000 руб.)

По расчету истца сумма неотработанного аванса составила 2 467 257, 75 руб., которая определена путем вычета от  общей суммы  авансового платежа  4 499 702, 55 руб., стоимости  4 единиц модулей 1 582 444, 8 руб. (395 611, 20 руб. х 4)  и   стоимости двух рейсов по доставке 550 000 руб. (225 000 руб. х 2).

4 499 702, 55 руб. - 1 582 444, 8 руб. - 550 000 руб. = 2 467 257, 75 руб.  

Доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 2 467 257, 75 руб.  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца переплаты денежных средств в размере 2 467 257, 75 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик не доказал выполнение работ на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и правомерно  удовлетворил в заявленном размере. 

Жалоба в данной части доводов не имеет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 532 444, 80 руб. за некачественное выполнение работ по изготовлению жилых модулей в количестве 4 штук. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В рамках рассмотрения дела в связи с  возникновением спора о качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2022 по ходатайству истца назначалась судебная  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» экспертам ФИО2, ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды и объемы работ, выполненные ООО «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 по изготовлению и доставке до места жилых модулей. 

2. Определить соответствие (несоответствие) фактически выполненных работ ООО «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 по изготовлению и доставке до места жилых модулей требованиям договора, действующих нормативных стандартов и технических регламентов. Определить имеют ли выполненные ООО «Эталон» работы недостатки.

 3. В случае наличия несоответствий выполненных работ требованиям договора, действующих нормативных стандартов и технических регламентов определить, возможно ли использование по прямому назначению фактически изготовленных ООО «Эталон» жилых модулей по договору № 55/21 от 16.06.2021.

 4. В случае, если использование жилых модулей по прямому назначению возможно, определить стоимость фактически выполненных ООО «Эталон» работ.

Согласно экспертному заключению от 08.07.2022 № 734 эксперт пришел к следующим выводам: 

По первому вопросу экспертами было установлено, что ООО «Эталон» по договору № 55/21 от 16.06.2021 были выполнены работы по изготовлению и доставке до места жилых модулей размерами 6500x2500x2700 в количестве 4 штук.

По второму вопросу установлено, что фактически выполненные работы ООО «Эталон» по договору от 16.06.2021 № 55/21  по изготовлению и доставке до места жилых модулей не соответствуют требованиям договора, а именно: несоответствие объема фактически выполненных работ требованиям договора. 

Также было установлено, что фактически выполненные работы ООО «Эталон» по договору от 16.06.2021 № 55/21  по изготовлению и доставке до места жилых модулей не соответствуют, и требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, а именно выявлены следующие несоответствия:

- разбухание и деформация внутренней отделки из фанеры потолка и стен жилых модулей; темные пылевидные пятна (признаки грибка и плесени) на поверхности внутренней отделки потолков и стен. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п.6.2.7, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с поправкой)»;

 - коррозия металлических элементов каркаса и транспортировочных петель жилых модулей. Отсутствие грунтовки на участках металлических элементов каркаса и транспортировочных петель. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п. 6.2.9, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с поправкой)»; 

- механические повреждения наружной отделки стен и крыши исследуемых жилых модулей, повреждение защитного покрытия. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п. 6.3.3, ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с поправкой)», п.5.2.3 ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия»; 

- ненадежное крепление наружной отделки модулей из профилированного листа. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п.6.2.7, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с поправкой)»; 

- зазоры (разрывы) в конструкции монтажных швов в местах установки оконных и дверных заполнений проемов. Дефекты и повреждения выявлены в жилых модулях №1-4 - несоответствие требований п.6.2.7, п. 6.3.3 ГОСТ Р 58760-2019 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия (с поправкой)»; 

Выявленные несоответствия оказывают существенное влияние на эксплуатационные характеристики жилых модулей, а также долговечность конструкции.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что использование по прямому назначению фактически изготовленных ООО «Эталон» жилых модулей по договору от 16.06.2021 № 55/21  невозможно.

По четвертому вопросу также указано, что использование жилых модулей по прямому назначению невозможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению,  апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно, экспертом приведено исследование каждого жилого модуля, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств принятия ответчиком каких-либо мер по устранению недостатков либо доказательств их фактического устранения, либо возможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели  в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что жилые модули, изготовленные ответчиком, не соответствуют условиям договора и нормативно-технической документации, использование жилых модулей по прямому назначению невозможно, в связи с чем правомерно  удовлетворил требования в части взыскания задолженности в размере 2 532 444, 80 руб.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции учел следующее.

Рассматривая спор о возврате стоимости выполненных работ по изготовлению жилых модулей  по договору, по которому ответчик передал в собственность истца определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной истцом денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу имущества, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания с ответчика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества независимо от предъявления соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт передачи имущества не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, необходимо разрешить вопрос о судьбе спорного имущества, в целях не образования на стороне истца неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно возложил обязанность возвратить некачественный товар, за который ответчик вернет ему уплаченные денежные средства.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 843, 44 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного денежного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, также как и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов: 

- за период с 23.08.2021 по 13.09.2021 в размере 9 683, 14 руб., исходя из суммы 2 467 257, 75 руб.; 

- за период с 14.09.221 по 09.11.2022 в размере 528 160, 30 руб., исходя из суммы 4 499 702, 55 руб. 

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 271 706, 60 руб., а именно  за период с 23.08.2021 по 20.10.2021 на сумму 2 467 257, 21 руб., с 21.10.2021 по 31.03.2021,  с 02.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 4 499 702, 55 руб. 

Судом первой инстанции расчет процентов откорректирован с учетом даты направления письма от 14.09.2021 с требованием о возврате денежных средств, которое было возвращено отправителю  20.10.2021, следовательно, считается врученным ответчику.

Кроме того, удовлетворяя требования в данной части требований, суд учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный  Постановлением от 28.03.2022 № 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик доводов о несогласии с решением в данной части не приводит.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, отклоняется апелляционным судом как опровергаемый материалами дела, а именно претензией от 14.09.2021 № 406-21, а также уведомлением от 19.10.2021 № 477/21 об отказе от подписания акта выполненных работ и товарной накладной на основании статьи 753 ГК РФ.

Указанные документы по своему содержанию свидетельствуют о фактическом отказе  от договора.

Довод об отсутствии технического задания к договору отклоняется апелляционным судом в соответствии с приложением к настоящему договору, подписанным сторонами и заверенным оттисками печатей. 

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  23.11.2022  по делу № А73-17717/2021  Арбитражного суда Хабаровского края  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов