РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95968/22-130-658

г. Москва

08 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>  о признании незаконным решения от 09 февраля 2022 г. №077/10/104-1953/2022,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сокет телеком" (129344, 

<

...>, эт/оф 6/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов от 31.01.2022 г., ФИО3 по дов. от 02.08.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 24.05.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве   о признании незаконным решения от 09 февраля 2022 г. №077/10/104-1953/2022.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» о включении сведений в отношении ООО «Сокет Телеком» (далее — Исполнитель, Общество, Третье лицо) 3Д реестр  недобросовестных   Поставщиков   в   связи   с   односторонним  расторжением государственного контракта, заключенного между ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и ООО «Сокет Телеком» по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия административного здания МВД России (реестровый № 0373100016121000096).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельством дела, а также на несоответствие выводов Московского УФАС России фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой  публично-правового характера,  антимонопольный  орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности. 

Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжений контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между Заказчиком и ООО «СокетТелеком» заключен государственный контракт № 1770675389821000168 (далее —Контракт). 

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, 28.12.2021 Заказчикомпринято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причинененадлежащего исполнения Исполнителем существенных условий Контракта. 

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 29.12.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», 29.12.2021 посредством электронной почты. 28.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе. 

Информация о вручении Решения посредством АО «Почта России» у Комиссии Управления отсутствует. Вместе с тем на заседании Комиссии Управления установлено, что 14.01.2022 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение. 

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением работ по капитальному ремонту в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Московское УФАС России, произвел проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровельного покрытия административного здания МВД России, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту) и План -графиком выполнения работ (Приложение № 6 к Контракту), на условиях и в сроки предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Контракту, срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1 к Контракту): с даты заключения государственного контракта по 30.12.2021.

Как было установлено антимонопольным органом, Исполнителем неоднократно направлялись в адрес Заказчика уведомления о невозможности проведения работ (исх. от 12.11.2021), в связи с невозможностью исполнения технического решения, заложенного в проекте, а именно сделать разуклонку кровельного покрытия в соответствии со СНиП П-26-76, СП 17.13330.2017.

23.12.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 в связи с изменением объема и видов работ. Была подписана новая ведомость объемов работ и Локальный сметный расчет.

В соответствии с п.2.3.8. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

При выявлении обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, Исполнитель приостановил работы и направил запрос на разъяснения Заказчику, ответ на который был получен только 20.12.2021 — по истечении срока выполнения работ.

29.12.2021 в адрес ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» направлено уведомление оприостановке работ по Контракту, указанное уведомление получено ФКУ «ГЦАХиТОМВД России»-30.12.2021.

Изложенное свидетельствует, что общество предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае обществом были предприняты все необходимые и разумныемеры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике»реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимоймерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В данном случае признание решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении незаконным не восстанавливает прав Заявителя, поскольку признание судом незаконным решения ФАС России не влечет отмену Определения. Кроме того, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав Заявителя, так как не устанавливает для него иные обязанности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными  органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (129164, Москва г., муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина