АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-8250/2025

«13» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ, Д. 2, ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛ. ВАТУТИНА, Д.10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 10 649 339 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №25-вчм-037 от 14.07.2025, паспорт, диплом.; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №куми-02-12-7/25 от 09.01.2025, паспорт, диплом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" (далее – ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (далее – КУМИ АДМИНИСТРАЦИЯ Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, КОМИТЕТ, ответчик) о взыскании излишне перечисленных по договору купли-продажи лома черного металла № 2024.51954 от 13.05.2024 денежных средств в сумме 10 649 339 руб. 60 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил мотивированный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для возвращения спорных денежных средств истцу, поскольку истцом фактически вывезено лома черного метала в большем количестве, чем указано истцом, поскольку ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" осуществляло очистку лома от засора неметаллическими вкраплениями (бетон, мусор) прямо на площадках продавца, после чего вывозило в чистом виде лом черного метала. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в настоящее время на спорных площадках остатков лома металла в количестве, достаточном для исполнения условий договора.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между КОМИТЕТОМ (продавец) и ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" (покупатель) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860, а также распоряжением администрации города Усолье-Сибирское от 27.03.2024 г. № 83-ра «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества»  13.05.2024 заключен договор купли-продажи лома черного металла № 2024.51954 (далее-договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю муниципальное движимое имущество (далее - «имущество»): лом черного металла, массой 6984,36 т. (с учетом засоренности лома не металлическими включениями 10%), в т.ч. 5974,5 т. расположен на территории промышленной производственной площадки участок № 5, 1009,86 т. расположен на территории промышленной производственной площадке участок № 2, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить определенную договором цену.

Установленная пунктом 2.1 договора обязанность по оплате исполнена ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" в полном объеме, денежные средства в сумме 98 758 850 руб. 40 коп. перечислены в пользу КУМИ АДМИНИСТРАЦИЯ Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ.

Вместе с тем, как утверждает ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", с двух площадок им осуществлен вывоз лома черных металлов в меньшем, чем предусмотрено договором  количестве, в связи с чем общество претензией от 25.02.2025 предложило Комитету предоставить для вывоза в соответствии с условиями договора лом черных металлов в недостающем объеме либо осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств.

В ответном на претензию письме ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись при этом на то, что покупатель при вывозе лома черных металлов осуществлял его очистку от засорения неметаллическими вкраплениями (бетон, мусор) прямо на площадках продавца, а после вывозил в чистом виде металлолом, что противоречит условиям договора, так как покупатель должен вывозит лом с учетом 10 % засоренности лома и отходов черных металлов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав истца и ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 2024.51954 от 13.05.2024, который по своей правовой природе является договором купли-продажи и подпадает под правовое регулирование параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются, условия о наименовании и количестве товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор № 2024.51954 от 13.05.2024 является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Договором предусмотрено, что покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет разделку, сортировку, погрузку и вывоз лома черного металла (пункт 4.1); по результату приемки имущества сторонами составляется и подписывается акт приема - передачи имущества (пункт 4.3).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания сторонами договора. Факт подписания акта приёма-передачи означает отсутствие у покупателя претензий к качеству и составу принятого имущества.

Из представленных в материалы дела приемо-сдаточных актов следует, что истцом в период с июня 2024 года по январь 2025 года вывезен лом черных металлов с территории производственных площадок продавца участок № 5 и № 2 в общем количестве 6107,8 т. Также в ходе судебного разбирательства во исполнение требований суда истцом был организован вывоз остатков лома черных металлов с площадки № 5 Усолье-Химпром, по состоянию на 01.08.2025 вывезено 123,66 т. лома, в отношении которых также составлены приемо-сдаточные документы. 

Таким образом, общий объем лома черных металлов, вывезенного ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" с площадки № 5 составил 5656,8 т., объем недостачи лома и отходов металла составил 317,62 т., объем вывезенного с площадки № 2 лома – 574,34 т., объем недостачи – 435,52 т. 

Ответчик данные показатели оспорил, в ходе судебного разбирательства указал на то, что покупатель, достоверно зная, что вес имущества состоит не только из лома металлического, но и включает в себя засоренность неметаллическими включениями, между тем производил вывоз металла после проведения работ по его очистке на месте расположения имущества, путем резки, очистки металла от засорения неметаллическими вкраплениями (бетон, мусор и другие засоренности) на площадке № 2, № 5, т.е. вывозил в чистом виде лом без учета засоренности, а весь засор (бетон, мусор), который также входит в массу и стоимость имущества, приобретаемого по договору, оставил на площадках продавца.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается подписанными сторонами приемо-сдаточными актами, в которых в графе - «Засоренность %» стоят прочерки, что свидетельствует о вывозе лома черного металла без учета засоренности (в чистом виде). 

Судом данный довод ответчика рассмотрен и отклонен как необоснованный в связи со следующим. 

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 980, пункт 13 которых предусматривает, что прием лома и отходов черных или цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Истцом в материалы дела представлены акты установленной Правилами № 980 формы, составленные и подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие о получении ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" от Комитета дома черных металлов в объеме 6231,14 т. 

Данные акты содержат все необходимые данные, в том числе: наименование сдатчика и получателя лома и отходов, краткое описание лома и отходов черных металлов, вес брутто (тонн), вес тары (тонн) и вес нетто (тонн), рассчитанный как разница между массой брутто и массой тары. Также имеются подписи лиц, производивших сдачу лома и отходов и получавших акт, ответственных за прием лома и отходов. 

Таким образом, данные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств сдачи-приемки лома черных металлов от ответчика истцу в отраженных в данных актах объемах. 

Ссылки Комитета на отсутствие в актах информации о проценте засоренности принятых ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" лома и отходов черных металлов, как на доказательства того, что в таком случае был вывезен металлолом в чистом виде, после его очистки покупателем от засора, судом отклонен как несостоятельный, поскольку данный процент согласован сторонами, прописан в условиях спорного договора (пункт 1.1) и составляет – 10 %. 

Сведений о том, что какая-либо партия передаваемого истцу лома черных металлов и отходов содержала отклонения от данного показателя, имеющиеся в деле приемо-сдаточные акты не содержат, какие-либо отметки в разделе таблицы «Засоренность %» Комитетом сделаны не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений пункта 5.2.1 договора взвешивание производится в присутствии представителя продавца, суд приходит к выводу, что в случае вывоза ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" лома черных металлов без учета засоренности лома неметаллическими включениями, после его очистки покупателем непосредственно на площадке (на чем настаивает ответчик), последнему необходимо было отразить данную информацию в приемо-сдаточных документах, в том числе в качестве возражений. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического объема полученного в собственность от Комитета по договору №  2024.51954 муниципального движимого имущества (лома черного металла).

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком иного не доказано, достоверных и убедительных доказательств в обоснование приведенных выше возражений по иску суду не представлено. 

Ссылки представителя Комитета на наличие на территории промышленных производственных площадок участок № 2 и № 5 остатков бетона такими доказательствами не являются, в том числе потому как отсутствует возможность достоверно установить, что данные отходы были образованы именно в результате раздела металла и его сортировки истцом, учитывая, что доступ на территорию промышленной площадки Усольехимпрома имеют также иные лица (покупатели лома). 

Помимо изложенного ответчиком в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска было указано на наличие объективной возможности исполнить договор № 2024.51954 в полном объеме, поскольку на территории территорию промышленной площадки Усольехимпрома имеется лом черного металла в достаточном количестве. 

Представленный истцом в подтверждение обратного односторонний акт от 21.02.2025, фиксирующий отсутствие лома черных металлов на площадке № 2, ответчик оспорил, указав при этом, что данный акт составлен в его отсутствие и без его предварительного уведомления, а также в зимний период времени, когда из-за снежного покрова определить наличие или отсутствие лома черного металла достоверно невозможно.

Относительно представленного истцом в дело рукописного акта (без номера, без даты), составленного комиссией в составе представителей ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", администрации г. Усолье-Сибирское в лице начальника отдела имущественных отношений КУМИ ФИО3 и менеджером весового контроля ФИО4, которым по состоянию на 02.07.2024 зафиксировано отсутствие лома черных металлов на площадке, ответчиком также заявлены возражения с указанием на то, что администрация города стороной спорного договора не является.

По утверждению ответчика, документы (в том числе любые двусторонние акты с истцом) от имени КУМИ мог подписывать только председатель КУМИ - ФИО5 (в последующем - ФИО6). ФИО3 не имел соответствующих полномочий на подписание от имени КУМИ указанного акта, распоряжением КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское от 19.01.2024, № КУМИ-4-р «О назначении ответственных лиц», указанный сотрудник КУМИ был уполномочен только на подписание приемо-сдаточных документов, документов взвешивания (актов взвешивания лома металлического). Соответственно, подписывать какие-либо иные документы (акты осмотров, акты фиксации количества лома и др.) ФИО3 не имел права.

Вопреки доводам ответчика суд принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документы, свидетельствующие о доведении до истца приведенной выше информации о лицах, уполномоченных действовать от имени и в интересах ответчика, в деле отсутствуют, полномочия ФИО3 могли явствовать из обстановки, созданной самим ответчиком, что соответствует положениям пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом принято во внимание следующее. 

С целью установления факта наличия либо отсутствия лома черных металлов, в достаточном количестве, сторонами во исполнение требований суда был проведен совместный осмотр, по результатам которого истец приобщил к делу акты осмотра промышленной производственной площадки № 2 и № 5 от 20.06.2025 с приложением фотографий. Данные акты подписаны с замечаниями со стороны ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", указано, что при осмотре площадки № 2 использовалась спецтехника – экскаватор, который производил вскапывание грунта на глубину ковша 50-100 см, где лом черных металлов отсутствовал. 

Также истцом и ответчиком представлены в дело акты осмотра от 01.08.2025, составленные каждым из них в одностороннем порядке и фиксирующие прямо противоположные сведения. Так, в актах ответчика указано на наличие на площадке № 2 остатков лома черного металла и остатков бетона, при этом определить его объем не представляется возможным. В актах, составленных истцом, напротив, указано на отсутствие остатков лома и отходов металла, на CD-диске также представлены фото- и видеосъемка осмотра.  

С участка № 5 истцом в период с 30.07.2025 по 01.08.2005 вывезен обнаруженный по результатам осмотра объем лома, что составило 123,66 т. В этой связи исковые требования ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" были уменьшены на стоимость дополнительно вывезенного объема. 

Изучив представленные документы, в том числе фото и видеоотчет проведенного сторонами 01.08.2025 осмотра, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое наличие у ответчика лома черных металлов, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие возможности исполнить в полном объеме обязательства по договору, заключенному с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ". 

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств следует, что разница объема согласованного договором к вывозу лома черных металлов и фактически вывезенным покупателем составляет 435 т. - на площадке № 2 и 317,62 т. - на площадке № 5, излишне уплаченные истцом денежные средства составляют сумму 10 649 339 руб. 60 коп. (6 158 252 руб. 80 коп. + 4 491 146 руб. 80 коп.). 

В силу пункта 1 статьи 466, пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № 36711 от 15.05.2024 и № 4825 от 16.05.2024 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства предоставления Комитетом равноценного встречного исполнения на сумму 10 649 339 руб. 60 коп. материалы дела не содержат. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в отсутствие в деле каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии у Комитета правовых оснований для удержания полученных от ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" денежных средств в сумме 10 649 339 руб. 60 коп., требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Позицию ответчика о том, что в связи с невыборкой истцом товара в полном объеме в установленный договором срок – 60 календарных дней (то есть до 16.07.2024), ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" не вправе требовать возврата уплаченных им денежных средств, суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании закона, условий спорного договора, поскольку статьей 515 ГК РФ, ни пунктом 5.1 договора не предусмотрена в качестве правовых последствий не совершения покупателем действий по выборке товара в установленный срок возможность получения продавцом денежных средств на сумму не поставленного товара. 

Напротив, действующим законодательством прямо предусмотрена в таком случае необходимость применения положений к правоотношениям сторон норм главы 60 ГК РФ. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного иска (10 649 339 руб. 60 коп.) размер государственной пошлины составляет 331 493 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" уплатило государственную пошлину в сумме 348 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 № 2677.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 331 493 руб. 00 коп. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 17 487 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 10 649 339 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 331 493 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРЧЕРМЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 487 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.           

Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова