ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-222563/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «КомРизоИнвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению о замене в реестре требований кредиторов ООО «КомСтрин» 

кредитора ФНС России на ООО «КомРизо-Инвест» 

в общей сумме 87 173 741 руб., из которых 48 427 121 руб. - основной долг, 

38 746 620 руб. – пени

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрин», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «Комстрин» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комстрин». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО «Ком РизоИнвест» о процессуальном правопреемстве.

Заявление общества мотивировано тем, что ООО «Ком Ризо-Инвест» в рамках уголовного дела № 12002450048000093 погасило за ООО «Комстрин» недоимку по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 года в общей сумме 87 173 741,00 руб., из них: 48 427 121,00 руб. – основного долга, а также пени в размере 38 746 620,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40- 222563/18 в процессуальной замене ФНС РФ на ООО «Ком Ризо-Инвест» в общей сумме 87 173 741 руб. из которых 48 427 121 руб. - основной долг, 38 746 620 рублей – пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КомРизоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не исследование судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Комстрин» включено требование ИФНС России №29 по г. Москве в размере 1 085 008 761,00 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 включено требование ИФНС России №29 по городе Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 365 146,97 руб., из которых 70 245 873,97 руб. - основной долг, 23 119 273 руб. - пени, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов, включено требование ИФНС России № 6 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 967 232 371 руб., в том числе: 645 141 692 руб. – сумма основного долга, 322 090 679 руб. – пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-222563/18 изменено. Отменено определение суда в части установления суммы пеней в размере 322 090 679 руб. Включено в реестр требований кредиторов ООО «Комстрин» требование ИФНС России № 6 по г. Москве в размере 320 719 796 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам дела ООО «КомРизо-Инвест» в рамках уголовного дела погасило за ООО «Комстрин» недоимку по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 1,3,4 квартал 2012, 1,2,3,4 квартал 2013, 1,2,3,4 квартал 2014 года в общей сумме 87 173 741,00 руб., из них: 48 427 121,00 руб. – основного долга, а также пени в размере 38 746 620,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с заявлением ООО «КомРизо-Инвест» просит произвести замену кредитора ИФНС России №29 по г. Москве на ООО «КомРизо-Инвест» в размере 87 173 741,00 руб., из них: 48 427 121,00 руб. – основного долга, а также пени в размере 38 746 620,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. 

Судами учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которой, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). 

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Однако в данном случае такого договора заключено не было. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении. Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо. 

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024по делу № А40-222563/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зеньковой

 

                                                                                                          В.Л. Перунова