﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16174/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50-18494/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Моор О.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Грин",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Овчинниковой С.А., по делу № А50-18494/2019 

по иску ООО "Грин" (ОГРН 1125906006380, ИНН 5906115899, г. Пермь)  к ООО "Старт" (ОГРН 1065902055515, ИНН 5902833754, г. Пермь)  

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда, при участии 

от истца: Кочергина А.С., доверенность от 30.04.2019,  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее – общество  "Грин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее – общество "Старт",  ответчик) о взыскании 1 152 862 руб. 84 коп. задолженности, 36 632 руб. 22  коп. пени по договору субподряда от 01.02.2018 № 10/2018 на выполнение  работ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019  (резолютивная часть от 10.09.2019) иск удовлетворен.  

Истец 10.09.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на  

денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц, в размере 1 152 862 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 в  удовлетворении заявления общества "Грин" отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он  просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии  обеспечительных мер по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование заявления от 10.09.2019 о принятии обеспечительных мер  истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой  погасить образовавшуюся задолженность, однако последним никакие меры для  ее погашения не предпринимались. Истец полагает, что ответчик может  предпринять меры по выводу денежных средств со своих счетов реализации  имеющегося имущества с целью их сокрытия. Кроме того, ответчик является  участником по ряду дел, принятых арбитражным судом к производству. Истец  считает, что ответчик может предпринять меры для вывода денежных средств,  присужденных по другим судебным процессам с учетом осведомленности о  рассмотрении настоящего судебного процесса.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции  руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что доказательства,  свидетельствующие о том, что ответчиком совершаются действия,  направленные для того, чтобы затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в  материалы дела не представлены; истцом не доказано, что у ответчика  отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения суда по  настоящему делу; обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные  средства ответчика и иное имущество может привести к нарушению баланса  интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов  третьих лиц, значительно затруднить финансово-хозяйственную деятельность  общества.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации Обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  

статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате работ  ответчика перед истцом сформировалась еще в ноябре 2018 года. При этом  обществом "Старт" каких-либо возражений относительно существа  предъявленных требований не заявлялось, доводов, касающихся объема и  качества выполненных истцом работ, в суде первой инстанции не приводилось,  отзыв на исковое заявление не представлялся, представитель ответчика в  судебные заседания не являлся.  

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел,  помимо настоящего дела за 2019 год в отношении общества "Старт"  рассмотрено 9 дел, из которых по 8 делам приняты решения о взыскании с  ответчика в общей сумме более 20 млн. руб., а в рамках одного дела сторонами  достигнуто мировое соглашение, по которому общество "Старт" обязалось  уплатить 1 875 369 руб.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от  13.11.2019 по делу № А50-34178/2019 принято заявление о признании общества  "Старт" несостоятельным (банкротом).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поведение ответчика, количество его кредиторов  и размер присужденных им долгов указывают на отсутствие денежных средств,  иного имущества, достаточного для погашения долгов, возникновение риска  совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема  имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.  

Заявленное истцом требование о применении обеспечительных мер  является разумным и обоснованным. Истребуемые заявителем  обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему.  

При таких обстоятельствах и с учетом того, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, заявителем  представлены доказательства наличия нарушенного права и его нарушения,  

заявление истца о применении обеспечительных мер следует удовлетворить.  

В связи с чем определение арбитражного суда от 11.09.2019 подлежит  отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу №  А50-18494/2019 отменить.  

Заявление истца, ООО «Грин», об обеспечении иска удовлетворить. 

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ООО «Старт» и находящиеся у него или других лиц, в  пределах суммы в размере 1 152 862 руб. 84 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В. Суслова