ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19584/2020

Дело № А40-193879/18

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грейнфорд» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 

по делу № А40-193879/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об отказе в удовлетворении требования ООО «Грейнфорд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Зернотрейд» задолженности в размере 11 548 777,04 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зернотрейд»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грейнфорд» - ФИО2 дов от 17.07.2020

от ООО «БЕЛГОРСОЛОД» - ФИО3 дов от 18.06.18

к/у  ООО «Зернотрейд» - ФИО4 решение АСгМ. от 06.11.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2018 по настоящему делу в отношении должника ООО «Зернотрейд» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника 03.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ООО «Зернотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 16.11.2019 в газете «Коммерсантъ» № 211.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование кредитора ООО «Грейнфорд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 548 777 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.03.2020 отказано в удовлетворении требования ООО «Грейнфорд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Зернотрейд» задолженности в размере 11 548 777 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Грейнфорд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-193879/18 и принять новый судебный акт. которым удовлетворить заявление ООО «Грейнфорд» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Зернотрейд» в размере 11 548 777,04 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Грейнфорд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Зернотрейд» возражал на доводы апелляционной жалобы. Также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «БЕЛГОРСОЛОД» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ООО «Грейнфорд» не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ООО «Грейнфорд», поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что долг ООО «Зернотрейд» перед ООО «Грейнфорд» в заявленном размере образовался ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поставки №5С/2017 от 04.10.2017, № 2017/06/09 от 09.06.2017 и № 2016/11/10 от 10.11.2016, задолженность по которым в размере 11 548 777 руб. 04 коп. подтверждена заявителем актом сверки взаимных расчетов за период с 23.02.2017 по 21.12.2017, подписанным между ООО «Зернотрейд» и ООО «Грейнфорд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Грейнфорд» исходил из того, что требования основаны на сомнительности обязательств, реальность которых при договорных правоотношениях заявителем не доказана, в то время как задолженность создана искусственно (формально) при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства аффилированного лица..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование заявления ООО «Грейнфорд» указало, что произвело поставку по вышеуказанным договорам в полном объёме, однако ООО «Зернотрейд» оплатило товар лишь частично, в связи с чем образовалась заявленная кредитором задолженность.

Как усматривается из материалов дела, определениями суда от 04.03.2019, 25.09.2019 и 01.11.2019 кредитору предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность получения товара, его закупку, транспортировку и хранение, в том числе закупку товара согласно пояснениям кредитора в агрохолдинге «Авангард Агро» и ООО «Авангард-Агро-Трейд», а также сданный в уполномоченный орган бухгалтерский баланс за 2016-2018 годы с расшифровкой отраженной в нем кредиторской задолженности, выписку по счету в банке за 2017 год, сведения из налогового органа по месту учета о счетах, открытых в банке в 2016 и 2017 годах, заверенные банком выписки по счетам в банке за 2016 и 2017 года и платежные документы по перечислению денежных средств должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ООО «Грейнфорд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Зернотрейд».

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от: своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Факт аффилированности кредитора и должника подтверждается следующими обстоятельствами.

В судебном заседании от 19.10.2018 по рассмотрению по настоящему делу обоснованности заявления ООО «Белгорсолод» о признании ООО «Зернотрейд» несостоятельным (банкротом) интересы должника представлял ФИО5, который в свою очередь является единственным участником ООО «Грейнфорд» с долей в уставном капитале 100 %, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора ООО «Грейнфорд».

Из документов, представленных ООО «Грейнфорд» в материалы дела в обоснование наличия задолженности следует, что все документы от имени ООО «Зернотрейд» (акт сверки взаимных расчётов, договоры поставки, приложения к договорам поставки, товарные накладные, акты об оказании услуг) также подписывал заместитель генерального директора ООО «Зернотрейд» ФИО5

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то обстоятельство, что независимым кредиторам должника объективно сложнее получить информацию о внутригрупповых обязательствах должника, бремя доказывания реальности заключения и исполнения внутригрупповой сделки переносится на заявляющего требование кредитора, входящего в одну группу лиц с должником, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. При этом аффилированному кредитору недостаточно представить документы, формально подтверждающие заключение сделки с должником, а необходимо представить доказательства, которые вне всякого обоснованного сомнения подтвердили бы реальность совершенной хозяйственной операции. При непредставлении таких доказательств во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать в полном объеме.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно Письму Банка России от 31 декабря 2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»: Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в российских банках, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счёт и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, оформленное договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов, может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 677/10).

В своем заявлении кредитор ООО «Грейнфорд» указывает, что по договору поставки № 5С/2017 от 04.10.2017 поставило ООО «Зернотрейд» товар на общую сумму 7 869 970 руб., ссылаясь на товарные накладные и счёта-фактуры № 153 от 10.10.2017, № 155 от 13.10.2017 и № 200 от 18.12.2017.

В соответствии с п. 2.1 отмеченного договора стоимость товара составляет 26 500 руб. за тонну.

Из представленных товарных накладных видно, что в адрес ООО «Зернотрейд» было поставлено 220,988 тонн товара, то есть на сумму 5 856 182 руб.

Учитывая, что по договору поставки № 5С/2017 от 04.10.2017 ООО «Зернотрейд» оплатило 2 900 000 руб., сумма задолженности может составлять не более 2 956 182 руб., а не 4 969 970 руб., как утверждает ООО «Грейнфорд».

В отношении договоров поставки № 2017/06/09 от 09.06.2017 и № 2016/11/10 от 10.11.2016 в настоящем заявлении ООО «Грейнфорд» указывает, что по данным договорам в адрес ООО «Зернотрейд» поставлялся товар на суммы 21 272 610 руб. и 65 142 525 руб. 40 коп., что заявителем подтверждается товарными накладными № 130 от 26.08.2017, № 119 от 22.08.2017, № 96 от 21.07.2017, счетами-фактурами № 130 от 26.08.2017, № 120 от 22.08.2017 и № 118 от 21.08.2017, № 107 от 21.07.2017 и № 97 от 21.07.2017.

При этом счета-фактуры № 120, 118, 96, 107 и 97 в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 2.1 отмеченных договоров стоимость товара составляет 26 500 руб. за тонну и 25 960 руб. за тонну.

Из представленных товарных накладных по договорам поставки № 2017/06/09 от 09.06.2017 и № 2016/11/10 от 10.11.2016 видно, что в адрес ООО «Зернотрейд» было поставлено 124,44 тонн товара на сумму 3 297 660 руб. и 118,700 тонн товара на сумму 3 081 452 руб.

Как указывает заявитель, ООО «Зернотрейд» перечислило в адрес ООО «Грейнфорд» 17 250 000 руб. с указанием договора № 2017/06/09 в назначении платежа и 62 586 328 руб. 30 коп. с указанием договора № 2016/11/10 в назначении платежа.

Таким образом, у должника не только отсутствует задолженность по договорам поставки № 2017/06/09 от 09.06.2017 и № 2016/11/10 от 10.11.2016, но и имеется значительная переплата в отсутствие обосновывающих документов.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что представленные товарные накладные и счета-фактуры не являются достаточными, исчерпывающими доказательствами реальности договорных отношений между сторонами.

Акт сверки взаимных расчётов за 2017 год, представленный ООО «Грейнфорд» в материалы дела, не может являться достаточным доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве кредитором не представлены доказательства поставки в адрес должника товара в заявленном количестве.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, в том числе, перечисления на счета ООО «Грейнфорд» говорит о транзитном, формальном характере перечислений денежных средств, не связанным с реальным несением кредитором расходов.

Из письменных пояснений ООО «Грейнфорд» и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО «Грейнфорд» и ООО «Зернотрейд» не осуществляют никакой производственной или потребительской деятельности по зерновым культурам, основной вид экономической деятельности, указанный в выписках из ЕГРЮЛ, - оптовая торговля зерном.

Предметом договоров поставки между ООО «Зернотрейд» и ООО «Грейнфорд» являлся солод пивоваренный ячменный.

Контрагентом - поставщиком солода для ООО «Грейнфорд» являлось ООО «Авангард-Агро-Трейд», которое само также не является производителем, но входит в крупный агрохолдинг «Авангард-Агро», осуществляющий растениеводческую деятельность, а конечным потребителем поставляемого солода являлся Новороссийский пивоваренный завод ЗАО «ПИНО».

Таким образом, сформировалась цепочка сделок по поставкам солода от производителя к потребителю.

Включение в цепочку поставщиков сразу двух компаний (ООО «Грейнфорд» и ООО «Зернотрейд»), контролируемых одним лицом (ФИО5), лишено добросовестного экономического смысла.

Вместе с тем, ЗАО «ПИНО» полностью исполняло свои обязательства по оплате товара перед ООО «Зернотрейд», а ООО «Зернотрейд» в свою очередь лишь частично исполнял обязательства по оплате перед ООО «Грейнфорд».

Следовательно, была создана транзитная цепочка поставщиков, в которую было включено ООО «Зернотрейд» с противоправной целью по увеличению кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Как уже было указано выше, после приобретения товара у ООО «Грейнфорд» ООО «Зернотрейд» осуществляло действия по его дальнейшей продаже в адрес третьих лиц.

Правоотношения между ООО «Грейнфорд» и ООО «Зернотрейд» характеризуются нерациональным поведением для сторон договора.

Например, согласно п. 5.1 договора № 5С/2017 от 04.10.2017 покупатель обязан произвести 100 % оплату товара за три рабочих дня до момента отгрузки.

Вместе с тем, при сопоставлении дат поставок и дат совершения платежей видно, что ни по одной из поставок ООО «Зернотрейд» не осуществляло предоплату, все поставки ООО «Грейнфорд» осуществляло в отсутствие оплаты со стороны ООО «Зернотрейд», и лишь в дальнейшем обязательства по оплате товара частично исполнялись ООО «Зернотрейд», но в полном объёме так и не были исполнены.

Аналогичный порядок оплаты был закреплён и в договоре № 2016/11/10 от 10.11.2016, согласно п. 5.1 которого ООО «Зернотрейд» было обязано осуществить 50 % предоплаты в размере 16 874 000 руб. не позднее 30.11.2016.

Между тем, платежи по данному договору начались только в марте 2017 года, осуществлялись нерегулярно и не в полном объёме, однако ООО «Грейнфорд» продолжало поставку товара.

Подобное поведение кредитора-поставщика является нерациональным, лишено экономического смысла.

Кроме того, ООО «Грейнфорд» не предпринимало никаких мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, существовавшей достаточно длительный период времени, а предъявило свои требования только в процедуре банкротства.

Вместе с тем, судом рассматривались требования кредиторов ООО «Бишоп Фуд» и ООО «Главбакалея», генеральным директором и участником которых также является ФИО5

Вступившими в законную силу определениями от 21.08.2019 и 09.09.2019 в удовлетворении требований ООО «Бишоп Фуд» и ООО «Главбакалея» судом было отказано по аналогичным основаниям.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости вышеуказанных договоров поставки и отсутствии доказательств фактического выполнения работ кредитором, а, следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказывания того, что он не отклонился от стандарта поведения обычных независимых участников гражданского оборота, поставленных в сходные обстоятельства, не злоупотребляя при этом правом. Однако заявителем такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования ООО «Грейнфорд» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-193879/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Грейнфорд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО6